Приговор № 1-18/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД 26 RS 0№-10

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В., помощнике председателя ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Полниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отбыто, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, находясь на участке местности на обочине дороги, проходящей <адрес><адрес><адрес> и напротив домовладения № пер. Учительский, имеющем географические координаты «45029`17 северной широты, 4208`27 восточной долготы», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная что не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, стал им управлять, совершив на нем поездку от указанного места далее по <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут ФИО3, двигаясь за рулем автомобиля по автодороге, проходящей по <адрес>, где напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский». ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в виду установления у него явного признака опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО8, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер «000064», на что он ответил согласием и в ходе составления акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавиа» регистрационный знак У4306/26, припаркованного около <адрес><адрес> МО <адрес>, с применением видеосъёмки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер «000064». Результат анализа показал 0,210 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает пределы допускаемой погрешности прибора 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, таким образом, установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся но, учитывая отдаленность событий, плохо их помнил, в связи с чем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил, водительского удостоверения у него нет.

В декабре 2023 года он договорился с <данные изъяты> о покупке у него автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он передал половину денежных средств за автомобиль, а именно <данные изъяты> рублей, каких-либо расписок ими не составлялось, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей он должен был отдать позже, точные сроки они не обговаривали, а за то время <данные изъяты> отремонтирует свой автомобиль и передаст его вместе с документами и между ними будет также составлен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольный напиток «Водка», примерно в 20 или в 21 час позвонил <данные изъяты> и попросил забрать автомобиль ВАЗ с ремента и отгнать к нему домой. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на такси поехал за автомобилем <данные изъяты>

Автомобиль был не заперт, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21013, завел двигатель, поскольку ключи были в замке зажигания данного автомобиля и начал движение в сторону своего дома.

Двигаясь на автомобиле <данные изъяты><адрес><адрес> около домовладения № он был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский».

Он не отрицал факта управления им автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, а также факта употребления им алкоголя.

Он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора «Алкотестер», он согласился. Он продул в прибор и он показал результат 0,210 мг/л, с которым он согласился и поставил соответствующую отметку и свою подпись в составленном инспектором документе. Автомобиль <данные изъяты> был досмотрен и помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Он признает свою вину в том, что действительно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вернул ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки им его автомобиля <данные изъяты>(л.д. 136-142)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 поддержал показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО7 Между ними был составлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль, а он передал автомобиль <данные изъяты> и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Переоформил ли ФИО7 автомобиль, ему не известно. Дополняет, что у него сохранился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ним и ФИО7, который желает предоставить дознавателю (л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО6 по договору купли-продажи, согласно которому он передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а продавец передал ему автомобиль и документы на него.

До настоящего времени автомобиль на себя не оформил. В декабре 2023 года он решил перепродать автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 в устной форме договорились о том, что ФИО3 приобретет у него автомобиль. ФИО3 передал ему половину суммы в счет покупки автомобиля, а именно <данные изъяты> рублей, а остальную часть суммы отдаст после ремонта автомобиля и они составят договор купли-продажи. Он отдал автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и он попросил ФИО3 забрать автомобиль и пригнать к нему домой. Ему не было известно, что ФИО3 не имеет права управления ТС.

В этот же день примерно в 23 часа он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, который сообщил ему, что его остановили сотрудники ГИБДД и его автомобиль <данные изъяты> будет арестован. Позже он рассказал, что он употребил алкоголь, после чего поехал за рулем его автомобиля <данные изъяты> и его остановили сотрудники ГИБДД так как он был пьяным, а его автомобиль был поставлен на спецстоянку в <адрес> МО, где и находится в настоящее время.

Позже он передумал продавать автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки его автомобиля, и разорвал между ними все договоренности, то есть сделка у них с ФИО1 не состоялась. Автомобиль <данные изъяты> он считает принадлежащим ему (л.д. 92-95).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, усматривается, что что он проходит службу в Отделе МВД России «Труновский» в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования М-2. Службу они несли на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» р/з У4306/26. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут, двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, а именно <адрес> у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО3 пояснил, что употреблял водку. Водитель был отстранен от управления транспортным средством.

В виду наличия у водителя транспортного средства признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, он предложил водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор в исполнении «Юпитер», на что тот ответил согласием. Прибор показал результат «0,210» мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 было установлено. ФИО3 с результатом пройденного им освидетельствования согласился.

Автомобиль <данные изъяты> был досмотрен, задержан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Также в отношении водителя ФИО3 им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а ст. ИДПС ФИО9 в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По факту совершения Лисицей П.С. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Позже, при проведении административного расследования было установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Файлы с видеозаписями, находящиеся на видеорегистраторе, были перекопированы на оптический диск и вместе с собранным материалом для рассмотрения и принятия решения был передан в отделение дознания ОМВД России «Труновский». ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России «Труновский» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица было прекращено соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля ФИО9 – старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский», данными им в ходе производства дознания и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 115-119).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, усматривается, что он в декабре 2023 года ремонтировал своему знакомому <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО14 и сообщил, что автомобиль отремонтирован и его можно забирать. Вечером он припарковал автомобиль у своего дома, оставил ключи в замке зажигания, о чем сообщил ФИО15. Кто и когда забрал данный автомобиль, он не видел (л.д. 160-161).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске (компакт-диск) желтого цвета с надписями «Mirex DVD-R 16x 4.7Gb», на которых зафиксирован факт управления автомобилем марки <данные изъяты> ФИО3, факт прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 73-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы: ПТС и СТС на автомобиль марки <данные изъяты>»(л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы (ПТС, СТС) на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 102-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал маршрут, по которому он перемещался ДД.ММ.ГГГГ за рулем на автомобиле марки <данные изъяты>» (л.д. 144-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на дороге, проходящей <адрес><адрес> муниципального округа <адрес> и напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОМВД России «Труновский» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО3 (л.д. 154-158);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», результат которого составил 0,210 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО3 с результатом согласился (л.д. 7);

- результатом освидетельствования (чек прибор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования водителя ФИО3 с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» составил 0,210 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 8);

- протоколом <адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен, предметов и веществ, запрещенных на территории РФ не обнаружено (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО11 (<адрес>, <адрес>) (л.д. 11);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- копией постановления 1№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 17);

- копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 18);

- справкой инспектора ИАЗ ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО12 о том, что по сведениям предоставляемых СПО ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 19);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО6 (л.д. 52);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела (л.д. 61-62);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 166-167);

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 совокупностью допустимых доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Достоверность доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также в судебном заседании не установлено оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ч.4 ст.47 УК РФ устанавливает, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>.

Но, согласно свидетельству о регистрации №, собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО6, а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7

В связи с чем, собственником автомобиля на момент совершения преступления и по настоящее время является ФИО7

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства в собственность государства суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> вернуть законному владельцу;

- ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации №, хранящийся у ФИО7., оставить по принадлежности;

- оптический диск, находящийся в упакованном бумажном конверте в материалах уголовного дела – хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова