Апелляционное постановление № 22-2304/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/17-52/2021

Судья Смирнов Н.Н. № 22-2304/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказания в виде 252 часов обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО2, 7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной информации

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 252 часов обязательных работ на лишение свободы. Определено ФИО2 наказание в виде 31 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить. Осужденный имеет множество заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 не мог отбывать наказание в силу нетрудоспособности и в настоящее время должен продолжать лечение, связанное, в том числе и с предстоящей операцией. Согласно рекомендациям лечащего врача, ему не рекомендуется выполнять обязательные работы, поскольку это может отразиться на его здоровье и жизни. В настоящий момент есть все основания для признания ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако дата очередного освидетельствования назначена на 01.07.2021. В настоящий момент нет возможности провести медико-социальную экспертизу в отношении него из-за распространения короновирусной инфекции. Обращает внимание, что обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н. принесены возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ УФСИН России по РО о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно с момента постановки на учет в УИИ, с 18.12.2020 по 27.01.2021, 06.02.2021, 23.02.2021, а также с 11.03.2021 по 24.03.2021 не выходил на обязательные работы, в связи с чем был письменно предупрежден инспекцией о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания. Медицинских документов, подтверждающих невозможность исполнения им наказания в указанные периоды, он не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не допущено.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что он фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, поскольку болел, носят голословный характер, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют, а также осужденным не представлено в суд каких-либо письменных тому подтверждений. Наличие заболеваний ФИО2, согласно представленной и исследованной в судебном заседании справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не препятствует выполнению им работ при указанных в справке условий.

Имеющаяся у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учтена судом при назначении наказания и, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он неоднократно обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, с учетом установленных судом первой инстанцией обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Срок лишения свободы осужденному при замене наказания правомерно определен судом в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 судом определен правильно.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий