Решение № 2-1661/2018 2-2896/2017 2-309/2019 2-309/2019(2-1661/2018;2-2896/2017;)~М-2409/2017 М-2409/2017 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1661/2018

Дело №2-309/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего в Республике Дагестан на ФАД «Кавказ» 778 км. с участием 3-х автомобилей по вине водителя ФИО2 застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ№ СК «Согласие», автомобиль Лексус GS 350 за г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. По истечению срока рассмотрения страхового события выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертным заключениям № сумма восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 350 за г/н № с учетом износа составила 702920,46 руб.

Истец расценивает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию: - в счет страхового возмещения – 400000 руб.; - в счет расходов на проведение независимой экспертизы – 3000 руб.

Считает, что на основании ч.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3: - 400000 руб. в счет страхового возмещения; - 3000 руб. в счет расходов на проведение оценки; - 200000 руб. в счет взыскания штрафа; - 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; - 800 руб. в счет расходов на услуги нотариуса; - 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, представив отзыв на иск, просила суд по основаниям, изложенным в нем, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя и отказать в удовлетворении требования о компенсации расходов на услуги нотариуса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно исковому заявлению, в результате ДТП, произошедшего в Республике Дагестан, на ФАД «Кавказ» 778 км., с участием 3-х автомобилей по вине водителя ФИО2 застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ№ СК «Согласие», автомобиль Лексус GS 350 за г/н № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленной справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. Данные документы никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

Поскольку стороной ответчика ставился вопрос об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобиле Лексус GS 350 за г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено судебное трасологические исследование.

Так, из выводов судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. принимая во внимание особенности образования повреждений на автомобиле Лексус GS 350 г/н № и автомобиле Тойота «Королла» г/н № необходимо заключить, что в момент первоначального контакта автомобилей («следовая зона» № угол взаиморасположения составлял - 170°, столкновение блокирующее (с частичным взаимным перекрытием), встречное, прямое. Далее при поступательном продвижении выступающих элементов автомобилей Тойоту «Короллу» развернуло вправо ~20°, что привело к образованию «следовой зоны» № и выходу автомобилей из контакта.

Механизм столкновения между автомобилями Тойота «Королла г/н № и ВАЗ - 2109, г/н № установить не представляется возможным по причине существенной дисторсии представленных на исследование фотоснимков. Установлен механизм образования повреждений: - на правой стороне автомобиля Тойота «Королла» имеются признаки продольного, касательного контактного взаимодействия с преградой (автомобилем) минимальной шириной 465 мм, направлением воздействия спереди - назад; - на левой передней части автомобиля ВАЗ - 21093 имеются признаки продольного, касательного контактного взаимодействия с преградой (автомобилем), направлением воздействия сзади - вперед.

2. Показания водителей соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возможности касательного, попутного столкновения между автомобилями Тойота «Королла г/н № и ВАЗ - 2109, г/н № и блокирующего (с частичным взаимным перекрытием), встречного, прямого столкновения между автомобилями Лексус GS 350 г/н № и Тойота «Королла» г/н №.

3. Автомобиль Лексус GS 350 г/н № и автомобиль Тойота «Королла» г/н № участвовали в контактном взаимодействии передними левыми частями кузова обоих транспортных средств, что соответствует заявленным событиям ДТП..

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сомнения в правильности проведенного исследования.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что механизм столкновения между участниками ДТП установить не представляется возможным по причине существенной дисторсии представленных на исследование снимков, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на приведении выводов экспертизы в угодной для себя форме.

Таким образом, поскольку экспертами установлено, что повреждения именно автомобиля Лексус GS 350 г/н № получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд считает факт наступления страхового случая подтвержденным, а требование истца о возмещении причиненного ДТП ущерба, подлежащим возмещению в установленной экспертами части.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Порядок и срок обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением, согласно материалам дела, соблюден и ответчиком не оспаривается, сведения об обратном представителем ответчика в судебном заседании не представлены.

Вместе с тем, согласно поступившему в суд заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус GS 350 г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 684640,65 рублей.

Оценивая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов в указанной части исследования судом не установлено.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченнойй суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, подтвержденных квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от ФИО1 на имя ФИО11 не содержит указания на то, что она предоставлена последнему для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о компенсации расходов на услуги представителя в материалах дела представлена расписка ФИО11, согласно которой последний получил от ФИО1 за представительство в суде 20000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.