Решение № 2-475/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.

при секретаре Юшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 485 рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2825 рублей, а всего 109 310 рублей.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак ***. *** произошло ДТП между транспортным средством СААБ под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 После приезда сотрудников ГИБДД ими была составлена схема и справка о ДТП, виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомашине СААБ были причинены технические повреждения. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, экспертом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 87 485 рублей, стоимость по оценке ущерба от ДТП составила 4 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 485 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования М.Т.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, письменного отзыва на исковое заявление суду не представила.

Специалист А.Т.С. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было повреждено по касательной, отчет об оценке составлен с помощью сертифицированной программы AUDATEX, которая сформировала расчет восстановительного ремонта транспортного средства согласно заводу-изготовителю.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для непринятия признания иска ответчика не имеется, суд принимает признание иска, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 485 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 109 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: ***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.