Решение № 2-1298/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-1298/2017;) ~ М-1601/2017 М-1601/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1298/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Ярыгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 42 550,39 рублей.

В обоснование иска истец указал, что капитан ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. За период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму 42 550,39 руб. в качестве надбавки за выслугу лет от оклада денежного содержания и районного коэффициента к денежному довольствию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляет <данные изъяты>, в связи с чем, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов. Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания у Ответчика возникнет только с ДД.ММ.ГГГГ. Факт неположенной выплаты Ответчику был установлен в июле 2016 г. после внесения кадровыми органами сведений о неположенной выплате. Тем самым, истцу ответчиком был причинен ущерб в размере 42 550,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что не согласен с иском в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц Войсковая часть №, Военный комиссариат Пермского края в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ВК ПК просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу положений п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, за период прохождения службы ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета истца были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 42550,39 рублей в качестве надбавки за выслугу лет от оклада денежного содержания и районного коэффициента к денежному довольствию, при этом ответчику полагалась 40% процентая надбавка, а 30% надбавка, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составляла <данные изъяты>, т.е. менее 25 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года истцом был установлен факт неустановленной выплаты ответчика. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 1-годичного срока давности (ст.392 ТК РФ), и за пределами 3- летнего срока исковой давности (ст.199 ГК РФ), исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, фактических обстоятельств дела, исходит из того, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

В период начисления и выплат спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1 оснований не имеется, вследствие чего подлежит отклонению и ссылка представителя истца на обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации.

При этом, суд не установил обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, как указал сам истец в исковом заявлении, выплата ответчику денежных средств произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Мнение истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм надбавок за выслугу лет, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания денежной суммы в судебном порядке с работника.

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 42 550,39 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- К.С. Шабунина