Решение № 2-4380/2017 2-4380/2017~М-3575/2017 М-3575/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4380/2017

Решение

Именем Российской федерации

25 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380 по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО4 о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> истребовать у ФИО3 из незаконного владения указанный дом и признать право собственности на указанный дом. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> ее <...> ФИО4 продала ФИО3 земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по указанному адресу. На данном земельном участке находился жилой дом, который строили она с <...>. О факте продажи она узнала <дата>, когда не смогла попасть в дом, т.к. на входной двери на участок был сменен замок.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 возражала в иске, ссылаясь на то, что ФИО3 приобрел земельный участок, на котором располагался фундамент дома, стены без крыши, у ФИО4 за 850000 руб. Затем он на свои средства достроил дом и в <дата> ввел его в эксплуатацию. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что не собиралась продавать дом и участок. Поскольку ей нужны были деньги, она получила деньги в долг под залог участка. Свою <...> ФИО2 она не ставила в известность о продаже участка.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> Стоимость указанного земельного участка стороны определили в 550000 руб. Денежные средства уплачены покупателем в момент подписания договора. Между сторонами договора подписан передаточный акт объекта недвижимости. Договор заключен в надлежащей форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.126-128). Собственником земельного участка является ФИО3 (л.д.180).

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 550000 руб. за проданный по договору купли-продажи от <дата> земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.178).

Таким образом, доводы третьего лица ФИО4 о том, что ею земельный участок был передан в залог по договору займа, опровергаются представленными письменными доказательствами.

Договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан. При этом из содержания договора не усматривается наличие на земельном участке какого-либо строения.

Постановлением администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата> на основании заявления ФИО3 2-х этажному жилому дому общей площадью 206,1 кв.м присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.179). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 (л.д.177).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 никогда не являлась собственником земельного участка.

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1, который <дата> продал его ФИО4 (л.д.144-146). При этом в договоре купли-продажи земельного участка также не имеется сведений о том, что на участке имеется какое-то строение. Поэтому доводы истца о том, что в <дата> они с <...> начали строительство дома опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, спорное строение - жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Доказательств обратного выше установленному, а также наличия договоренности между ФИО2 и ФИО4 о том, что жилой дом подлежал передаче истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также отсутствие между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательств владения спорным жилым домом на законных основаниях истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду отсутствия у нее права собственности на имущество, которое она просит истребовать у ответчика.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда истец узнала или должна была узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в <дата> она приезжала в дом с <...>, но в доме не оставались, т.к. помещение было сырое, нельзя было оставаться. В <дата> она знала, что <...> была намерена продать земельный участок, т.к. нуждалась в деньгах.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен <дата>, суд полагает, что в <дата> истец должна была знать о продаже земельного участка. В суд с иском истец обратилась <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,200, 222,301 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> об истребовании у ФИО3 из незаконного владения указанного дома и признании права собственности на указанный дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья