Постановление № 1-655/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-655/2018

Дело № 1-655-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Г.ЧИТА 5 ИЮЛЯ 2018 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Шукурова Ш.Н. потерпевшей Потерпевший №1

защитника Полещук И.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 208666 от 12.04.2018 г. и удостоверение № 552,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты><данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>. фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Сю обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ФИО1 находился в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный знак <данные изъяты> регион, припаркованный возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, где на заднем сидении обнаружил сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Fly», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 10 часов 00 минут находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Марк 2» государственный знак <данные изъяты> регион, припаркованном возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Fly», стоимостью <данные изъяты>. У ФИО1, осмотревшего похищенный сотовый телефон, обнаружевшего, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», достоверно знавшего, что с помощью услуги «Мобильный банк» возможно осуществить операцию по переводу денежных средств, возник продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств с банковской карты «Сбербанка России» №, принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес>, воспользовавшись тем, что для окружающих преступный характер его действий не очевиден, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенный сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>, с банковской карты «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО6 на банковскую карту своего знакомого ФИО7, тем самым похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Шукуров Ш.Н. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Полещук И.И. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, возражений не заявили.

Государственный обвинитель Шукуров Ш.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям: Смыслов преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – справку ОАО «Сбербанк России», хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле, сотовый телефон марки «Fly», выданный потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6, разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, оставить без изменения – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: справку ОАО «Сбербанк России», хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле, сотовый телефон марки «Fly», выданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, разрешить к использованию.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко

«копия верна»

Судья Е.Ю. Янченко

помощник судьи О.А. Барабаш

(наименование должности уполномоченного

работника аппарата федерального суда

общей юрисдикции)

«__»__________ 2018 год

Подлинный документ подшит в дело № ___________ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края

«___» __________________ 2018 год

Подпись__________________