Решение № 2А-149/2017 2А-149/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-149/2017

Дело № 2а-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 «об обеспечении нахождения несовершеннолетних детей ФИО3 Миланы ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Камилы 09.09.2013г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ7 года, для передачи ФИО1, по месту ее жительства в 15 часов местного времени».

Требования мотивированы тем, что в Карталинском городском суде находится иск ФИО1 к ФИО5 о лишении родительских прав в отношении малолетних детей. На основании требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 «об обеспечении нахождения несовершеннолетних детей ФИО3 Миланы ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Камилы 09.09.2013г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ7 года, для передачи ФИО1, по месту ее жительства в 15 часов местного времени» передать детей ФИО5 по требованию считает невозможным, т.к. ФИО5 не исполняла свои обязанности по воспитанию детей, применяла в отношении дочери Миланы физическое насилие.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.17-20).

Представитель ответчика Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 02.12.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о передаче несовершеннолетних детей: ФИО3 Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Камилы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отца ФИО1 к матери ФИО5 по месту ее жительства. Данное постановление получено ФИО1 20.12.2016г., о чем имеется его подпись.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП неоднократно выносились требования о передаче детей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено требование в отношении ФИО1 об исполнении решения суда по передаче несовершеннолетних детей на воспитание матери в срок до 25.12.2016г.

16.01.2017г., 23.01.2017г., 24.01.2017г., 30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем выставлены аналогичные требования, которые до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынсено два требования, согласно которого она требует обеспечить нахождение несовершеннолетних детей: ФИО3 Миланы 16.03.2009г., ФИО3 Камилы 09.09.2013г. и ФИО4 12.04.2012г. по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов местного времени, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов местного времени, для передачи матери ФИО5, по месту ее жительства. ФИО1 данные требования получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и отметка, что с требованиями не согласен.

Из акта совершения исполнительных действий по передаче несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 15 час. 20 мин. следует, что судебный пристав прибыл по адресу: <адрес> для исполнения решения суда, ФИО1 вышел и разговаривал с судебным приставом через забор. При прибытии на место матери ФИО5 пояснил, что исполнять требование не будет, т.к. подана жалоба в суд.

Следует отметить, что за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются все меры по исполнению решения суда в части касающейся передачи несовершеннолетних детей от отца ФИО1 к матери ФИО5, суд приходит к выводу, что вынесенные требования являются законными.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина