Решение № 2А-241/2023 2А-241/2023~М-179/2023 М-179/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2А-241/2023

Дело №2а-241/2023

34RS0026-01-2023-000241-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Т, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области К и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Т по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Х,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Т, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Т по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Х.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 06.12.2021 года единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» утверждено новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

10.04.2023 года в ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановление об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя, считая, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, в связи с этим длительное время не исполняется решение суда.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 10.04.2023 года считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. То есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

В силу требований части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В результате бездействия в части ареста приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счёт имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое, в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценивать возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствует ли действие судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведён арест.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействие начальника Ленинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Т, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных, интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

С учётом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Т, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава - исполнителя Ленинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области К об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области К в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области К в части ареста незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области К в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону на надлежащего ответчика. Обязать начальника Ленинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Т устранить нарушения норм правам прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области К устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о дне, времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, представитель ФИО в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещались надлежащим образом. В своих письменных возражениях указывает о несогласии с заявленными требованиями НАО «Первое клиентское бюро», считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет вправо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.

Представленным Законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем, не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Считает, что ссылка административного истца на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованно, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет.

Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Так же, законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава, не имелось.

Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию.

02.05.2023 года постановление об окончании исполнительного производства № от 09.02.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, нарушенные права и свободы заявителя восстановлены.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя и оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, подтверждают, что направлены на полное исполнение решения суда. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объёме.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Волгоградской области и начальник Ленинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Т в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Х в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась путём направления судебного извещения, которое возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действия (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и устанавливает перечень таких мер.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Х в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 410 рублей 63 копеек.

06.12.2021 года единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

08.02.2023 года в Ленинское РОСП УФССП по Волгоградской области поступил судебный приказ № о взыскании с Х в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

09.02.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области К возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Х задолженности по кредитным платежам, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем 09.02.2023 года, 14.02.2023 года, 15.02.2023 года, 03.03.2023 года, 17.02.2023 года, 18.02.2023 года, 03.03.2023 года, 06.03.2023 года, 14.03.2023 года, 17.03.2023 года, 03.04.2023 года, 04.04.2023 года, 08.04.2023 года, 10.04.2023 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки, и получены ответы.

10.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием составления явилось невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

10.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К исполнительное производство №-ИП от 09.02.2023 года, в отношении должника Х, окончено в соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области К производились необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава. Таким образом, судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области К при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца не допущено.

Проанализировав материалы вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП в форме электронного документа направлены запросы о наличии счетов, открытых в банковских организациях на имя должника, а также автомототранспортных средств в собственности ответчика, что свидетельствует о принятии полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

02.05.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области К вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.04.2023 года и возобновлено исполнительное производство в отношении Х

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Указанная законом совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными действий административного ответчика на день рассмотрения дела, отсутствует.

Таким образом, фактически права административного истца восстановлены, а возможность восстановления прав административного истца принятием судебного акта об удовлетворении требований административного истца утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Т, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области К о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области К и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Т по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 19 мая 2023 года.

Судья: Молоканов Д.А

Копия верна. Судья

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-241/2023,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области