Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2353/2017

Дело № 2-2353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Спектр-5», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»), ООО «Спектр-5», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА истцу причинен имущественный вред, следствием причинения вреда явился срыв трубы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом от ДАТА. Размер имущественного вреда подтверждается заключением НОМЕР и составляет 70528 рублей 00 копеек. Просит взыскать имущественный вред, причиненный в результате затопления в размере 70528 рублей; штраф в размере 36414 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Спектр-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков ООО «ЖУК» и ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом на основании материалов дела установлено, что 09.04.2017 года в результате срыва трубы в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО2, Н.И.А., ДАТА года рождения, ФИО4 (л.д.115-119), произошло затопление квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д.120-125), что подтверждается актами обследования технического состоянии жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 10.04.2017 года (л.д.91,92).

Согласно акту от 10.04.2017 г. причина затопления квартиры НОМЕР срыв трубы в вышерасположенной квартире НОМЕР, в которой выполнено переоборудование, замена стальной трубы на пластиковую с установкой дополнительного отопительного прибора (л.д. 91).

Из акта от 10.04.2017 г. обследования квартиры АДРЕС следует, что в квартире НОМЕР на 5 этаже 5-этажного дома, в спальне 09.04.2017 г. сорвало металлопластиковую трубу диаметром 25 мм, соединяющую две чугунные батареи. В квартире выполнено переоборудование с установкой дополнительного прибора отопления в спальне и ванной. На кухне выполнено переоборудование теплый пол от электричества. В результате порыва трубы затопило квартиру НОМЕР, расположенную на 4 этаже (л.д. 92).

В акте обследования от 12.04.2017 г. квартиры АДРЕС указано, что в квартире система отопления выполнена чугунными радиаторами в спальне двухтрубная система отопления выполнена переоборудованием с установкой дополнительного прибора отопления в спальне и в ванной комнате. Верхнее соединение батареи, на котором произошел порыв, выполнен металопластиком. В результате чего произошел порыв трубопровода, затопление квартиры. Имеется запись жителя квартиры П.А.А. о том, что обрыв соединения произошел из-за прогниения цанги и металлопластиковой трубы, прорыв не был устранен из-за сотрудников ЖКО, обращение было в 18 час. 15 мин, причина была устранена в 20-00 час., сотрудник был в нетрезвом состоянии (л.д. 87-88).

В предупреждении от 11.04.2017 г. ООО «ЖУК» указал собственнику квартиры АДРЕС на необходимость выполнения требований законодательства РФ и представления разрешения на переоборудование, а при отсутствии разрешения – привести помещение в прежнее состояние в 10-дневный срок (л.д. 89-90).

Из выводов заключения эксперта НОМЕР от 30.08.2017 г., выполненного ООО ЭКЦ «Первая независимая» следует, что наиболее вероятной причиной разрыва соединительного элемента с отопительным прибором трубопровода системы отопления в квартире, расположенной по адресу АДРЕС является повышение рабочего давления в системе отопления (гидравлический удар). В силу того, что на аварийном участке системы отопления выполнены ремонтные работы, эксперт не может однозначно ответить про внешнее механическое воздействие и физический износ. В квартире по адресу АДРЕС было произведено переустройство инженерных сетей. При соблюдении технологического процесса и применении качественных материалов переустройство инженерных сетей в комнате на причину разрыва соединительного элемента трубопровода с отопительным прибором трубопровода системы отопления не повлияет. В данном случае узел отопления восстановлен по прежней схеме подключения, что не приводит к разрыву.

По договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от 01.01.2007 г. управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» - передан в управление дом по адресу АДРЕС (л.д. 110-113).

Согласно договору НОМЕР от 01.01.2011 г., заключенному между ООО «Жилищная управляющая компания» (заказчиком) и ООО «Спектр-5» (подрядчиком), заказчик, действующий в интересах и за счет средств пользователей помещений, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещения в составе жилых домов, в т.ч. дома по АДРЕС (л.д. 105-109).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ООО «ЖУК» как управляющую многоквартирным домом организацию (л.д.93-113), в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Спектр-5», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба следует, - отказать.

При этом доводы представителя ответчика ООО «ЖУК» о том, что разрыв трубы и затопление произошло по вине собственников квартиры АДРЕС, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств в подтверждение механического повреждения трубы материалы дела не содержат, причина затопления устранялась сотрудниками обслуживающей организации около двух часов, что повлекло причинение ущерба истцу. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта, учитывая место повреждения, вероятными причинами разрыва соединительного элемента могут быть: 1) брак допущенный в изготовлении. При визуальном осмотре изделия такого рода дефекты обнаружить не представляется возможным. Со слов собственника квартиры, переустройство инженерных сетей в комнате было выполнено около 7 лет назад и до момента разрыва эксплуатировались безаварийно. Следовательно, поскольку конструкция в сборе прослужила столько лет, то брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина. 2) нарушение технологи соединения радиатора с другими элементами. Нарушение технологии соединения привело бы к протечкам, которые за весь срок службы не наблюдались. В силу этого вторая вероятная причина не может рассматриваться как возможная. 3) внешнее механическое воздействие (удар). 4) физический износ. В силу того, что на аварийном участке системы отопления выполнены ремонтные работы, эксперт не может однозначно ответить на третью и четвертую вероятную причину. 5) превышение рабочего давления в системе отопления. Разрыв в месте соединения имеет характерные признаки повреждения при воздействии давления изнутри (срез в наиболее тонком месте). Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на стык соединения, превосходящего прочность его на разрыв. Такой разрыв мог произойти только при резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления. «Гидравлический удар – резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии трубопровода). Может вызвать разрушение трубопровода. Политехнический словарь». Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. № 170). Таким образом, экспертом было установлено, что наиболее вероятной причиной является превышение рабочего давления в системе отопления (гидравлический удар).

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств причинения ущерба по вине собственников квартиры АДРЕС материалы дела не содержат.

В результате залива квартиры по адресу: АДРЕС, причинен ущерб, размер которого определен в заключении специалиста НОМЕР от 17.04.2017 года, выполненном ИП К.И.А., представленным истцом, и составляет 70528 рублей (л.д.17-73).

Указанное заключение о размере ущерба является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению нет оснований.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 35 264 рубля 00 копеек, из расчета: 70528 рублей Х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «ЖУК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 70528 руб., расходы по оплате услуг оценки 2300 руб., штраф 35264 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Спектр-5», ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО22 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2315 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова