Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирго» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирго» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, им ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика <данные изъяты>. за поставку круглого лесоматериала хвойных пород, ДД.ММ.ГГГГ им перечислены на счет ответчика транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.. Однако ответчиком в нарушение п.1.3 договора (в течение 40 – 45 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на счет ответчика) не произведена поставка указанного товара. В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ им направлена ответчику претензия, оставленная без ответа, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения поставки товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же взыскать комиссионный сбор – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оформлению иска – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, как указано выше дополнив, что указанный договор о поставке лесоматериала, он заключил с ответчиком в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, для личных нужд, а именно для постройки дома. Им условия договора были выполнены, оплата произведена в полном размере, однако ответчик поставку товара не произвел, несмотря на неоднократные обращения к нему, товар в установленные сроки не был поставлен, как и не были исполнены ответчиком требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по договору денежных средств, лишь частично ООО «Ирго» перечислено ему <данные изъяты>.. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования признал частично, не оспаривая оплату истцом указанных в иске сумм, подтвердил нарушение сроков поставки товара, ссылаясь на неправомерные действия третьего лица, который в свою очередь не поставил лесоматериалы ООО «Ирго». Так же указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства по указанному договору в общей сумме <данные изъяты>., и на данный момент задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>., которую ООО «Ирго» не оспаривает. Однако полагает не обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п.6.2 договора поставки, предусмотрена неустойка, подлежащая исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки так же подлежит исчислению без учета транспортных расходов, которые не являются товаром. Согласно представленного представителем ответчика расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок поставки) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца в суд) составляет <данные изъяты>.. Кроме того, представитель ответчика не согласен с требованиями истца о возмещении ООО «Ирго» судебных издержек, убытков, компенсации морального вреда, в данной части просит требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ирго» был заключен договор поставки № по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю круглый лесоматериал (лиственница) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами; срок отгрузки товара предусмотрены 40 – 45 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на счет поставщика, задержка отгрузки по согласованным срокам 3 – 5 календарных дня, не считается нарушением сроков отгрузки (п.1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара указана в приложении № и определена в сумме <данные изъяты>. Так же покупатель в соответствии с п.2 договора обязался оплатить транспортные расходы. Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар авансовым платежом в размере 100% стоимости товара. В соответствии с п.4.3 сумма договора составила <данные изъяты> В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязался оплатить покупателю пени за просрочку поставки, исчисленную по правилам ст.395 ГК РФ на сумму недопоставленных лесоматериалов (п. 6.2 договора). Условие об оплате товара было выполнено истцом в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов, истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислено <данные изъяты>., а так же ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ответчика транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., что стороной ответчика не оспаривается. Однако ответчик ООО "Ирго" свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, товар в определенный договором срок истцу не поставлен. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, в связи с не поставкой товара в установленный договором срок. Сторонами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу сумма по договору в размере <данные изъяты>.. Денежные средства в размере – <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный договор поставки между сторонами не является таковым. Поскольку ответчик ООО «Ирго» обязался оказать услуги по поставке лесоматериала физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. А статья 506 ГК РФ, регулирующая договор поставки, определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из пояснений истца следует, что он собирался строить дом, в этой связи и заказал лесоматериал для своих личных целей. Доказательств иного суду не представлено. Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон, регламентируются положениями главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Ирго» допущено нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю в установленный договором срок товар не передан, и оплаченные по договору истцом суммы не возвращены ответчиком в полном размере, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возврате ответчиком перечисленных истцом по договору сумм и возмещения убытков. В этой связи взысканию с ответчика подлежит - <данные изъяты> а так же в качестве убытков комиссионный сбор при оплате лесоматериала и транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты>.; всего – <данные изъяты>

Поскольку сроки поставки предварительно оплаченного товара ответчиком были нарушены, то суд признает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть уменьшен на основании соглашения сторон.

В этой связи, доводы представителя ответчика об определении суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с п.6.2 договора, подлежащей исчислению по правилам ст.395 ГК РФ, суд признает не состоятельными.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и уменьшенной до <данные изъяты>., суд так же признает не правомерным, поскольку данной статьей определяется размер неустойки в отношении работ, а при нарушении срока передачи товара потребителю по договору купли-продажи применяются положения п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего расчет в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд рассчитывает неустойку исходя из стоимости товара – <данные изъяты>., без учета стоимости транспортных расходов, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подлежит снижению до стоимости предоплаты в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Требования истца о взыскании морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий, суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, его требования о возврате оплаченных по договору сумм, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет - <данные изъяты>, то размер штрафа определяется в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании указанных положений суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, признавая не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в определенный договором срок, существенным нарушением условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., не подлежит удовлетворению, поскольку интересы в суде истец представлял самостоятельно, без участия представителя.

Расходы истца по оформлению иска с представленными расчетами, а так же почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями об оплате, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., на общую сумму – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ирго».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирго» в пользу ФИО1 сумму – 400.419 руб., неустойку – 315.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000руб., штраф – 362.709,50 руб., судебные расходы – 7.095 руб., а всего взыскать – 1.095.223 (один миллион девяносто пять тысяч двести двадцать три) руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирго» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 10.354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 19коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко