Решение № 2-2092/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2092/2020

Дело № 2-2092/2020 [ДД.ММ.ГГГГ] г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения [ Ц ]» к ФИО1,, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к ответчику ФИО1 с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], находящегося в оперативном управлении истца, и автомобиля марки [ марка] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а именно проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в отношении нее были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В соответствии с актом выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117684,48 рублей. Просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ [ Ц ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117684,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 3553,69 рублей.

Судом в качестве ответчика по делу привлечен собственник транспортного средства ФИО2.

Представитель истца ФКУ [ Ц ] на основании доверенности [ФИО 1] в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], на праве оперативного управления является ФКУ [ Ц ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], находящегося в оперативном управлении истца, и автомобиля марки [ марка], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 ([ ... ]

Из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД, следует, что она, управляя транспортным средством [ марка], государственный номер [Номер], на перекрестке [Адрес] завершала свой маневр на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем [ марка] ([ ... ], административный материал).

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно проезда на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.9) Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ [ ... ]

Таким образом, виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.

Установлено, что собственником транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] является ФИО2 [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, ее стекло, ручка, дверь задняя левая, крыло переднее левое, что подтверждается сведениями о ДТП ([ ... ]

Согласно акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ марка], счету и платежному поручению стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 117684,48 рублей ([ ... ]

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Определяя объем ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрении дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что ФИО1 управляла транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, после возмещения ущерба собственник транспортного средства не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в ходе дорожно – транспортного происшествия его автомобилем, в размере 117684,48 рублей, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, а гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, заявленные исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца к ФИО1 не имеют правовых оснований и в иске к ней о возмещении ущерба следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3553,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения [ Ц ] к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения [ Ц ] сумму материального ущерба в размере 117684,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 3553,69 рублей.

В удовлетворении иска ФКУ [ Ц ]» к ФИО1, о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин