Решение № 12-12/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

ФИО1,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием представителя администрации Усть-Катавского городского округа ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Усть-Катавского городского округа (далее У-КГО) с жалобой представителя администрации Усть-Катавского городского округа ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4 от 10 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10 января 2017 года начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4, администрация Усть-Катавского городского округа привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, за то, что 08 декабря 2016 года в ходе надзора за дорожным движением установлено, что допущено нарушение правил содержания дорог, дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе дома 61 по ул.Комсомольской г.Усть-Катава, Челябинской области, администрацией УК ГО не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения, дорожных сооружений, а именно в нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежных отложений), п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 5.1.17 и п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (знаки 5.19.1 и 5.19.2 применяют на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зелёного цвета), п.7.2.1 и 7.2.13, п.7.2.14, п.7.3.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (отсутствуют пешеходные П.1 и П.2 светофоры для безопасного движения пешеходов). Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, 13 декабря 2016г. в ходе надзора за дорожным движении установлено, что допущено нарушение правил содержания дорог, дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе дома 27 МКР-2 г.Усть-Катава, Челябинской области, администрацией УК ГО не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения, дорожных сооружений, а именно в нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежных отложений).

Тем самым администрацией Усть-Катавского городского округа, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения, дорожных сооружений и не приняты своевременно меры по устранению данных недостатков, чем нарушены требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, а также требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 19 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003г.

С указанным постановлением представитель администрации Усть-Катавского городского округа ФИО3 не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылается на то, что администрация Усть-Катавского городского округа не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку между администрацией Усть-Катавского городского округа и МУП «Городская служба благоустройства» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог, пешеходных дорожек, лестниц, мостов, автобусных остановок по Усть-Катавскому городскому округу, согласно которому в обязанности МУП «Городская служба благоустройства» входит очистка проезжей части от снежного покрова. Администрацией применяются все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в рамках имеющихся финансовых возможностей. Протоколы об административном правонарушении составлены были лишь ДД.ММ.ГГГГг., до этого срока каких-либо представлений и предписаний по выявленному факту в администрацию не поступало. Считает, что поскольку администрация города является органом местного самоуправления, и возложение на неё штрафов такого размера, крайне негативно отражается на бюджете городского округа.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Катавского городского округа ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, ссылался, кроме того на то, что в постановлении не конкретизировано в чем именно вина администрации в произошедших ДТП. Предписаний по поводу знаков на пешеходном переходе у дома 61 по ул. Комсомольская не было, администрация выполнила предписание и отрегулировала работу светофоров в соответствии с ГОСТом, однако в результате этого обстановка на пешеходном переходе еще более осложнилась. В муниципальном контракте указано и дорога по ул.Комсомольская, и объездная дорога в МКР-2.

Заслушав представителя администрации, показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пп. 5, 25, 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 3 данного Закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, абз. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, при этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основными нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог являются ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, а также ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, которые признаны национальными стандартами.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно главе 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22,1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Регулируемые перекрестки автомобильных дорог должны быть оборудованы светофорами п. 1 (п. 2) в соответствии с требованиями п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 08 декабря 2016г. в 15 часов 20 мин. в районе дома 61 ул. Комсомольской г. Усть-Катава Челябинской области и 13 декабря 2016 года в 03 часа 30 минут в районе дома 27 МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской области должностными лицами ГИБДД выявлено нарушение администрацией Усть-Катавского городского округа требований п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и главы 3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что администрация Усть-Катавского городского округа на указанном участке дороги, являющейся собственностью городского округа и относящейся к ведению администрации, допустила образование скользкости и наличие снежных масс на проезжей части, не приняла меры к своевременному их устранению. На автодороге в районе дома 61 по ул.Комсомольская, кроме того, знаки 5.19.1 и 5.19.2 применяются на щитах без световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зелёного цвета и отсутствуют пешеходные светофоры для безопасного движения пешеходов - П.1 и П.2.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованным выводам о том, что администрация Усть-Катавского городского округа не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у нее указанной обязанности и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения администрацией Усть-Катавского городского округа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 УК N 000017 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг., и фототаблицей, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом гос.инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности администрации Усть-Катавского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что администрация Усть-Катавского городского округа не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, со ссылками на то, что между администрацией Усть-Катавского городского округа и МУП "Городская служба благоустройства" заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог, пешеходных дорожек, лестниц, мостов, автобусных остановок по Усть-Катавскому городскому округу, согласно которому в обязанности МУП "Городская служба благоустройства" входит очистка проезжей части от снежных масс на ул. Комсомольской и МКР-2, не являются основанием к отмене постановления и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения администрации к ответственности.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в их системном толковании, принимая во внимание положения ст.20 Устава Усть-Катавского городского округа, считаю, что поскольку дороги в Усть-Катавском городском округе относятся к муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа, а администрация Усть-Катавского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым согласно Уставу относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, то в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, в том числе, очистка проезжей части от снежных масс, относится к компетенции администрации Усть-Катавского городского округа. При этом делегирование своих полномочий по содержанию дорог МУП "Городская служба благоустройства" не освобождает администрацию ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения. В соответствии с п.2.1.3 муниципального контракта подрядчик обязан не реже одного раза в неделю совместно с представителем «заказчика» осуществлять проверку и приемку выполненных работ с составлением двухсторонних актов, однако в материалы дела такие акты в период обнаружения недостатков в эксплуатации дорог, не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что администрацией Усть-Катавского городского округа, на которую законом возложены обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы об обратном бездоказательны.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указаны: дата и место его составления, сведения о лице, составившем протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и правовые нормы, нарушение которых допустила администрация Усть-Катавского городского округа, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все представленные по делу доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях администрации Усть-Катавского городского округа объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации У-КГО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Считаю, что доводы представителя администрации, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что возложение штрафов такого размера крайне негативно отражается на бюджете городского поселения, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете округа, а также от иных условий.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: - разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, считаю, что вина администрации УК ГО в нарушении требований, касающихся содержания участков автомобильной дороги, расположенных возле дома 61 по ул.Комсомольской и д. 27 МКР-2 г.Усть-Катава, а именно в части непринятия мер по удалению с покрытия проезжей части скользкости и снежных отложений, а также отсутствие на пешеходном переходе дорожных знаков со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зелёного цвета и пешеходных светофоров для безопасного движения пешеходов, доказана

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению администрацией У-К ГО необходимости принятия всех зависящих мер по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах возле дома 61 по ул.Комсомольской и д. 27 МКР-2 г.Усть-Катава не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. С учетом характера правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, оснований расценивать его как малозначительное не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, требования жалобы, об отмене постановления не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая, обстоятельства дела, финансовое положение У-К ГО, дефицитность бюджета, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины назначенного административного штрафа, а именно - в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4 от 10 января 2017 года о привлечении администрации Усть-Катавского городского округа к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ изменить - назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО4 от 10 января 2017 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья: подпись ФИО1 Решение не вступило в законную силу