Постановление № 5-1003/2019 5-1045/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 5-1003/2019

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Кузоватово 19 февраля 2019 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушении им было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут ФИО1 на перекрестке пер. Мира и <адрес>, управляя автомашиной РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 13.13, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Л.Е. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что действительно 31.03.2018 около 14 часов он, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР, выезжал с <адрес> Утверждает, что данные перекрестки являются равнозначными. Это ему известно от других участников ДТП. Ввиду плохой видимости из-за сугроба, он не заметил движущийся по <адрес> автомобиль ВАЗ-21074. В результате на <адрес>, после пешеходного перехода, произошло столкновение автомашин и пассажирке ФИО2 причинен вред. При этом, настаивает, что покрытие на перекрестке было видно, что асфальтовое. Считает водителем автомобиля ВАЗ 21074 нарушен скоростной режим, так как, приближаясь к пешеходному переходу, он должен был снизить скорость до 30 км/час.

Потерпевшая Л.Е. в судебном заседании пояснила, что 31.03.2018 она с мужем Л.Г. на автомобилем ВАЗ 21074 ехали из <адрес> в р.<адрес>. Двигаясь по <адрес>, с перекрестка по <адрес> выехал автомобиль РЕНО. Вначале водитель остановился. Л.Г. в это время пытался объехать его, но водитель РЕНО резко набрал скорость и совершил столкновение с их автомобилем. Покрытие дороги на перекрестке было заснежено и невозможно определить, что оно асфальтовое. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде СГМ и ран на лице. Она вынуждена была проходить лечение стационарно. Кроме того, в течение года восстанавливала свое здоровье, проходила неоднократно обследование, тем самым производила материальные затраты. Считает виновным в ДТП ФИО1, который извинений ей не приносил, ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал. Он приходил только к ФИО2 и пытался решить вопрос, чтобы тот взял вину на себя, в том случае ему выплатили страховое возмещение.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, З. М.А. пояснил, что он выезжал на место ДТП 31.03.2018, произошедшее на перекрестке <адрес> с участием двух автомашин. В результате было установлено, что водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 13.13, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. На данном участке дороги, имеется пешеходный переход. Другие дорожные знаки отсутствуют. Между тем, согласно дислокации дорожных знаков автодорога по <адрес> является главной дорогой. Следовательно, водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР, двигаясь с перекрестка, то есть второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге. Вопреки утверждениям ФИО1, данные перекрестки не являются равнозначными. Отличие равнозначного перекрестка является их расположение на одном уровне. Дорога с <адрес> расположена значительно ниже главной дороги. Кроме того, ввиду погодных условий покрытие на данном перекрестке не было видно, в связи с чем, водитель РЕНО ДАСТЕР, согласно п. 13.13 ПДД РФ должен считать, что находится на второстепенной дороге. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, было совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Г. Имелись потерпевшие в автомобиле ВАЗ 21074. Было принято решение о проведении административного расследования с целью установления вреда здоровью потерпевшей. После получения заключения эксперта о характере повреждений в отношении водителя был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую Л.Е., должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении З. свидетеля Л.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года ФИО1 около 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.п. 13.13, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Г.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Л.Е. получила телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, гематома век правого глаза, сотрясение головного мозга; рана в лобной области справа. Закрытая тупая травма головы: ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, гематома век правого глаза, сотрясение головного мозга, вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и причинила легкий вред здоровью Л.Е.

Рана в лобной области справа вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и причинила легкий вред здоровью Л.Е.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Л.Е., свидетелей Л.Г., З. М.А., письменными доказательствами.

Факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» З. М.А.

Свидетель Л.Г. – второй участник ДТП пояснил, что в момент ДТП он двигался по главной дороге, а водитель РЕНО ДАСТЕР выехал с перекрестка и остановился на дороге. Увидев автомобиль РЕНО ДАСТЕР на своей дороге, он хотел объехать автомобиль слева, но в это время водитель резко начал движение, в результате совершено столкновение. Находящейся в его машине пассажирке Л.Е. был причинен вред и её доставили в больницу. После этого она проходила лечение в больнице.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); письменными объяснениями участников ДТП (л.д.10-12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); заключением эксперта от 20.04.2018 N 310 (экспертиза тяжести вреда здоровью) (л.д.42-44); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), Проектом организации дорожного движения автомобильная дорога № муниципального значения идентификационный № другими письменными доказательствами.

Факт причинения потерпевшей Л.Е. легкого вреда здоровью в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта № 310 от 20.04.2018.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, либо свидетельствующих, что вред здоровью Л.Е. был причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ, повлекших ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Л.Е.. В связи с чем, заключение экспертизы, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд признает обоснованным, достоверным, принимает в основу решения и считает вину ФИО1 установленной.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В ПДД понятия "главная" и "второстепенная" дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он выезжал с равнозначного перекрестка, с асфальтовым покрытием и на него не распространяются пункты 13.13, 13.9 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются Проектом организации дорожного движения, показаниями свидетеля З. письменными доказательствами, из которых следует, что автодорога по <адрес> является главной. Следовательно, ФИО1, двигаясь с перекрестка, то есть второстепенной дороги, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Л.Г., движущемуся по главной дороге. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом верно указано на нарушение ФИО1 п.п. 13.13, 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы, осуществление ухода за нетрудоспособным братом, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, который, причинив вред здоровью, извинений потерпевшей не приносил, попыток загладить вред не принимал, в содеянном не раскаялся, а также учитывая, что его основная трудовая деятельность не связана с управлением транспортным средством, суд считает, достижение цели исправления будет достигнуто при назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, районный судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Барышский».

Разъяснить ФИО1, что в соответствие со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Исполнение постановления возложить на ГИБДД МО МВД России «Барышский».

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева