Апелляционное постановление № 22-102/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 4/16-17/2023

Судья Боровский Р.М. Дело № 22-102


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Шилкова А.Ю., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Никифорова А.М., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилкова Алексея Юрьевича на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2023 года об отказе в замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение осужденного Шилкова А.Ю. и защитника Никифорова А.М., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления, выступления прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года Шилков А.Ю. осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 1 год 9 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения вышеуказанного постановления до его фактического освобождения, то есть с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), из расчета один день за один.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – (дд.мм.гг.), конец срока – (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Несогласие осужденного с принятым решением связано с тем, по его мнению, суд не учел все значимые обстоятельства дела и его личности, а именно, не дана надлежащая оценка его личности, не учтены полученные им награды и благодарности за весь период отбывания наказания, а также его действия и деятельность, направленные на исправление. По сути, суд встал на сторону обвинения, приняв возражения представителя исправительного центра и прокурора, возражавших против его ходатайства в связи с незначительными нарушениями правил внутреннего распорядка в декабре 2022 года, допущенными им, и необоснованно отказал ему, при том, что в его поведении наблюдается положительная динамика.

В связи с чем просит судебное решение отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях помощник прокурора гор. Великие Луки ФИО2 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и поэтому оснований для отмены постановления не усматривает, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде принудительных работ более мягким наказанием.

Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, учете категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, общих данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Порядок отбытия наказания в виде принудительных работ установлен правилами ст. 53.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Как следует из представленных исправительным центром характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, сведения об отбытии им наказания в виде принудительных работ, о его трудоустройстве в качестве младшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в <****> и добросовестном выполнении трудовых обязанностей, его участии в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в лекционных, спортивно-массовых и иных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, и о признании вины по приговору, как и о наличии двух нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также об отсутствии поощрений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Являлась предметом исследования и оценки суда и психологическая характеристика на осужденного от 20.02.2023г., у которого выявлена средняя вероятность рецидива.

Изложенное подтверждает, что все основные сведения за период отбытия осужденным наказания, в том числе данные о поддержании осужденым социально-полезных связей с родственниками, то есть и тех, на которые просит обратить внимание в своей апелляционной жалобе ФИО1, суду были известны и принимались во внимание.

Наряду с этим в решении обоснованно отражены и имевшиеся у осужденного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции два нарушения, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приведенные факты нарушений и их оценка судом, свидетельствует об установлении конкретных данных, подтверждающих совершение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложенные сведения о поведении осужденного, как и мнения представителя исправительного центра и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене принудительных работ осужденному более мягким видом наказания, отражены в протоколе судебного заседания.

Возражений о недостоверности приведенных сведений никто из участников не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступало.

Поэтому суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного центра и срока их действия.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, количество имеющихся у него взысканий и отсутствие поощрений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания в виде принудительных работ не являлось исключительно положительным, как об этом указывает осужденный в жалобе, и в связи с этим в удовлетворении поданного ходатайства осужденному отказал обоснованно.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.

При этом, как указывалось выше, мнения всех участников судебного разбирательства были внесены в протокол судебного заседания, а потому сам по себе факт вынесения судом решения, которым отказано осужденному в заявленном ходатайстве, но не совпадает с мнением автора ходатайства, о предвзятости суда и признании верной исключительно позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не свидетельствует, поскольку никто из участников не был лишен права донести до суда свою точку зрения.

О том, что обжалуемое постановление суд постановил самостоятельно, то есть без какого-либо вмешательства извне, как ошибочно полагает в жалобе осужденный, свидетельствует и само существо принятого решения, содержащее подробные суждения по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий