Апелляционное определение № 02-2704/2025 02-2704/2025~М-0496/2025 33-10445/2026 М-0496/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2704/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-2704/2025

Апелляционное производство № 33-10445/2026

УИД № 77RS0015-02-2025-000894-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности договора, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора купли-продажи квартиры от 19 марта 1998 года, удостоверенного нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре за № 437-589) по адресу: адрес, фио, умершей 26 апреля 2024 года.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 26 апреля 2024 года, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004025:16039).

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 (паспортные данные) на указанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности фио, паспортные данные, умершей 26 апреля 2024 года, договора купли-продажи квартиры от 12 марта 1998 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 437-589, признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26 апреля 2024 года умерла фио, зарегистрированная на момент смерти по адресу: адрес; после смерти фио осталось наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004025:16039; в установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу адрес фио обратилась ФИО1, являющаяся по отношению к умершей дочерью; при оформлении наследства выяснилось, что в правоустанавливающих документах на наследуемую квартиру, а именно в договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 1998 года и сведениях, внесенных в ЕГРН отчество наследодателя указано как «Хочатуровна» вместо правильного «Хачатуровна», при этом в остальных документах наследодателя: в выписке из ЕГРП № 67/2003 -1072 от 6 марта 2003 года и сведениях жилищного учета (финансово лицевой счет, справка о проживании с умершим и выписка из домовой книги) отчество указано правильно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на разночтения в написании отчества матери истца; указывая также на отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих родственные отношения между истцом и наследодателем.

В заседание судебной коллегии представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года скончалась фио, паспортные данные, что следует из свидетельства о смерти <...>.

Истец является дочерью умершей фио, что следует из представленного в адрес суда свидетельства о рождении <...> от 21 января 1964 года, в графе «отец» указан фио, в графе «мать» указана «Дружинина Татевик Хачатуровна» (л.д. 11).

Право собственности фио возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 марта 1998 года, между фио (продавец) и фио (покупатель) в отношении квартиры по адресу: адрес.

Вместе с тем, в качестве покупателя в договоре купли-продажи квартиры от 19 марта 1998 года, указана фио.

Из выписки № 67/2003-1072, выданной 19 марта 1998 года, Москомрегистацией, следует, что она была выдана фио в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес. (л.д. 14)

Собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, является фио на основании договора дарения доли квартиры от 9 декабря 2002 г.

Собственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, является фио на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19 марта 1998 г.

Собственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, является фио на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19 марта 1998 г.

Из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда следует, что собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, является фио. (л.д. 25)

Ранее спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлялась семье фио на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 26.02.1998 года с Комитетом муниципального жилья Правительства адрес.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: ФИО1, фио, фио, фио О., фио О, фио (по состоянию на 4 декабря 2024 г.)

Согласно справке, выданной 12 декабря 2024 года Институтом лингвистических исследований Российской Академии наук, следует, что в случае написания фио и Хочатур речь идет о вариантах одного и того же имени. (л.д. 30)

Как следует из материалов наследственного дела № 38090577-42/2024, открытого к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась ФИО1 (истец).

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, не обращались. Иного материалы наследственного дела не содержат.

Истец ФИО1 22 ноября 2024 года получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио в отношении денежных средств, хранящихся на счете, открытого на имя фио

Вместе с тем, 22 ноября 2024 года нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению ФИО1 в отношении квартиры по адресу: адрес, поскольку правоустанавливающие документы на имя фио, содержат разногласия в ее отчестве (л.д. 72).

О допущенной ошибке в договоре купли-продажи квартиры истцу стало известно уже после смерти фио, и данная ошибка препятствует реализации наследственных прав истца.

Из свидетельства о рождении № 25648, выданного 20 января 1953 года военкомом внутренних дел ССР, следует, что оно было выдано на имя фио.

На имя умершей фио, паспортные данные, 3 мая 2007 года выдан паспортные данные.

На имя фио также выдана справка серии МСЭ-2011 № 5136999 от 10 сентября 2012 года о присвоении ей группы инвалидности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 11, 12, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные в договоре купли-продажи квартиры от 19 марта 1998 года фио и умерший наследодатель фио, паспортные данные, одно и тоже лицо, в документах имеется описка в отчестве, суд нашел подлежащим установлению факт принадлежности фио, умершей 26 апреля 2024 года, следующего документа: договора купли-продажи квартиры от 19 марта 1998 года, удостоверенного нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре за № 437-589).

Руководствуясь статьями 1111, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленной копии наследственного дела после смерти фио, умершей 26 апреля 2024 г., усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1; наличие иных наследников, в том числе претендующих на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, суд пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на объект недвижимости – квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о разночтениях в написании отчества матери истца не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Учитывая материально-правовой интерес истца, связанный, в том числе, с установлением факта принадлежности договора купли-продажи ее матери, обращение в суд с требованием о признании факта является единственным возможным способом защиты ее прав и законных интересов. Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила установить факт принадлежности договора купли-продажи наследодателю (матери истца), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания указанного факта. При этом произведенная судом оценка представленных доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Указанные представителем ответчика разночтения в написании отчества наследодателя отсылают к основанию иска, однако обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ввиду чего обозначенный довод выражает лишь субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а преследование цели формального пересмотра дела для получения иного по содержанию судебного постановления нельзя считать допустимым.

Судебная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих родственные отношения между истцом и наследодателем, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о рождении истца (л.д. 11, л.д. 46), позволяющие установить родственную связь между истцом и наследодателем.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: