Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/представителя ответчика по встречному иску ИП ФИО1 – ФИО2

представителя ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежного вознаграждения за выполненные услуги и встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежного вознаграждения за выполненные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, предметом которого являлась обязанность <данные изъяты>» по заданию ФИО4 и ФИО3 оказать услуги в организации отчуждения объекта недвижимости: <данные изъяты> Ответчики, в свою очередь, обязались оплатить услуги <данные изъяты> (согласно п. 1.3 Договора). Указанный договор истцом выполнен в полном объеме. Вместе с тем, ответчики отказались оплачивать выполненные истцом услуги по договору. На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.

В последующем ФИО4 и ФИО3 предъявили встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ИП ФИО1, ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования полагал заявленными необоснованно.

Представитель ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, указав на неполноту объема выполненных работ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ст. 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 985 ГК РФ, установлено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, был заключен Договор на оказание риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес>.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать помощь в организации отчуждения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, включая маркетинговые исследования, рекламные мероприятия, организацию просмотра объекта; организовать юридическое оформление предварительного договора купли-продажи квартиры; организовать своевременность и безопасность взаиморасчетов; организовать передачу документов для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно п. 1.3 Договора заказчики обязались оплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> Оплата вознаграждения должна быть произведена в день получения полного расчета.

Согласно п. 3.1 указанного Договора срок его действия установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время собственником <адрес> является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении данного спора, суд учитывает, что условия договора по оказанию услуг в части продажи принадлежащего ФИО10 объекта недвижимости за определенную сумму ИП ФИО1 выполнены. Объект недвижимости продан за оговоренную в договоре сумму, сделка состоялась, переход права к ФИО9 осуществлен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны был заключен Договор на оказание риэлтерских услуг № по продаже объекта недвижимости – <адрес>.

Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составления акт о выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от подписания акт ответчики отказались.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО3 - ФИО5 о том, что указанный договор на оказание риэлтерских услуг выполнен ФИО1 не в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому истцом по встречному исковому заявлению суду не представлено.

Напротив, из показаний ФИО8 следует, что в присутствии ФИО1 в ее офисе, сторонами был подписан ряд документов по сделке купли-продажи квартиры.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Напротив, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания денежного вознаграждения за выполненные услуги подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы основного долга обоснованными в размере <данные изъяты>

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу ИП ФИО1, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежного вознаграждения за выполненные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежное вознаграждение за выполненные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова