Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-563/2010184/2024 М-563/2010184/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224(1)/2024

64RS0023-01-2024-000267-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба машине,

установил:

08 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба машине.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2023 года примерно в 18 часов 15 минут ФИО2 движущийся на велосипеде по тротуару резко повернул в сторону автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, врезается велосипедом в бампер и решетку радиатора, упал рулём велосипеда на капот, от чего образовалась вмятина и скол. Факт причинения вреда зафиксирован схемой происшествия сотрудником МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области от 08 ноября 2023 года и вынесено постановление об административном правонарушении. Срок со дня покупки автомобиля до дня инцидента составил всего 2 года 4 месяца. Для него и его семьи покупка данного дорогостоящего автомобиля была очень значимым событием. На момент происшествия и сейчас испытывает постоянные переживания, в том числе нервные переживания по предстоящим судебным тяжбам, решения вопросов по качественной починке автомобиля, которые до сих пор не могут решиться. Тем временем дефект на машине усугубляется природными явлениями, что приводит к большим затратам на ремонт. Для него этот момент является сильным потрясением. С его стороны была попытка урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик не пошел на встречу, и им было принято решение обратиться в суд. Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка ООО «Экспертный центр Саратовской области», адрес: 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании изложенного и с учетом дополнений к исковому заявлению ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 130 692 рублей 00 копеек из них: стоимость устранения дефектов транспортного средства в сумме 96 700 рублей 00 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, затраты на бензин в сумме 2252 рубля 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО2, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, чтоавтомобильмарки «Hundai Sonata», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № РР-00629 от 08 июня 2021 года (л.д. 11-13) и свидетельством о регистрации № (л.д. 40).

Также, как следует из материалов дела, 08 ноября 2023 года около 18 часов 05 минуту ФИО5 припарковала автомобиль «Hundai Sonata», государственный регистрационный знак № региона по адресу: <адрес>, где проживают её родители. Примерно в 18 часов 15 минут она с детьми вышла из двора и направилась к автомобилю. В это время ФИО2 движущийся на велосипеде по тротуару резко повернул в сторону автомобиля, и врезался велосипедом в бампер и решетку радиатора, упал рулём велосипеда на капот, от чего образовалась вмятина и скол. Подойдя к месту происшествия, супруга истца почувствовала резкий запах алкоголя исходящий от ответчика, после чего она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о наезде на автомобиль, что подтверждается: рапортом врио оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 08 ноября 2023 года (л.д. 14); схемой места происшествия от 08 ноября 2023 года (л.д. 15); сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2023 года (л.д. 15 оборот); объяснениями ФИО5, ФИО2 от 08 ноября 2023 года (л.д. 16, оборот); протоколом 64 АР 885456 об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года; актом 64 МА № 173959 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2023 года (л.д. 17 оборот); чеком алкотектора от 08 ноября 2023 года (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2023 года (л.д. 18 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» 09 февраля 2024 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 96 700 рублей 00 копеек (л.д. 22-32).

Результаты оценки экспертного заключения ответчиком не оспорены, объем и перечень повреждений соответствует повреждениям установленными сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2023 года (л.д. 15 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд так же учитывает имущественное положение стороны истца и степень вины ответчика.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание содержание указанных норм, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что вред был причинен лишь имуществу истца. Причинение вреда личным неимущественным правам истца, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на исследования эксперта по оценке ущерба в сумме 18000 рублей 00 копеек, затраты на бензин в сумме 2252 рубля 00 копеек (л.д. 20). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 740 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба машине, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.В. возмещение ущерба стоимость дефектов ТС в сумме 96700 рублей, стоимость экспертизы в сумме 18000 рублей, затраты на бензин в размере 2252 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья И.А. Белова