Решение № 12-99/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-99/2025

дело № 12-99/2025 УИД: 76MS0067-01-2025-002462-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев 29 августа 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Ларионовой А.В., с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

его защитника Кудряшова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО3 был правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным лицом, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения в 0,096 мг/л имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (имелся запах алкоголя изо рта). В помещении ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. ФИО3 и его защитник ФИО1 сочли постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы автора жалобы несостоятельными. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. на <адрес> ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 8 Правил, а именно в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в помещении медицинского учреждения ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ», расположенного в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, довод мирового судьи о допустимой норме наличия алкоголя (0,096 мг/л), основан на неверном толковании норм материального права, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья не дал оценку доводам защитника относительно нарушений, допущенных при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным статьями 24.1 и 26.1 о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные нарушения КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Лупанов