Решение № 12-54/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года <адрес>

<адрес>

Судья Киришского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением должностного лица - инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.

ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку требование пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстков не нарушала, так как при условии соблюдения вторым участником ДТП скоростного режима, у ФИО1 было достаточно времени для завершения безопасного маневра (поворот налево). Считает, что ДТП произошло в результате нарушений вторым участником ДТП пункта 10 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Также второй участник нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, запрещающий движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под давлением, находясь в состоянии стресса и плохого самочувствия из-за полученных травм, а потому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Должностное лицо – инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., управляя транспортным средством Пежо 407 с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в <адрес>, не исполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением проезда перекрёстков, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № №) рублей (л.д. 2).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п.13.9 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, против содержания которой участники ДТП не возражали, следует, что именно на ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, которую ФИО1 не выполнила, тем самым нарушила п.13.9 ПДД РФ, что повлекло вынесение должностным лицом обжалуемого постановления. Нахождение же транспортного средства второго участника ДТП на встречной полосе после произошедшего ДТП не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку такое расположение автомобилей согласуется с объяснениями участников ДТП, изложенными в письменной форме в день происшествия. Доказательств оказания давления со стороны должностных лиц на участников ДТП, в том числе на ФИО1, во время оформления ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов по факту ДТП материалы дела не содержат, напротив, содержат указание на отсутствие к ним претензий.

При этом данных о нарушении вторым участников ДТП скоростного режима материалы дела также не содержат, и привлечённым к административной ответственности лицом – ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о её собственном расчёте временных промежутков и анализа действий участников ДТП и о наличии большого опыта вождения не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку противоречат общим положениям ПДД РФ о том, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тогда как, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено при установлении её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ административное наказание.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица - инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья