Решение № 2-2856/2025 2-2856/2025~М-1227/2025 М-1227/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2856/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2856/2025

24RS0017-01-2025-002173-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

при участии:

- истца ФИО1,

- истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Преображенский 8» заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренные сроки договором своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру общей площадью 64,03 кв. м, блок-3, секция-3, этаж-2, количество комнат 3, строительный номер квартиры № со сроком сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 7 254 599 руб., истцы свои обязанности по договору исполнили, вместе с тем, ООО СЗ «Преображенский 8» нет. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено в адрес истцов письмо с приглашением о принятии квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры № (строительный адрес №), в жилом доме № в <адрес> была передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просили взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория в размере 731 263,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в солидарном порядке с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 263,58 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца. Возражали против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в случае удовлетворения требований ограничить размер взыскиваемых требований о взыскании неустойки до 261 165,56 руб., снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований снизить размер морального вреда и судебных расходов, просила предоставить отсрочку исполнения решения судо до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав позицию истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в общедолевую собственность собственников помещения в здании. Под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение – квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящиеся с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Назначение объекта – жилое помещение, общая площадь – 64,03 кв. м, блок – 3, секция – 3, этаж – 2, оси Гс-Дс, ряды 1с-3с, количество комнат – 3, площадь комнат – 39,83 кв. м, количество помещений вспомогательного использования – 5, площадь помещений вспомогательного использования – 23,16 кв. м, балкон - 1,04 кв. м, строительный № квартиры – №, условный номер квартиры – №.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 7 254 599 руб.

В силу п. 4.6 договора, в случае если строительство здания не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

В случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.2, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.7 договора).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца оплачена цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 254 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» поступило уведомление № о завершении строительства многоквартирного дома №, <адрес> и приглашение участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> принять объект долевого строительства по акту-приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № (строительный №) в жилом доме №, <адрес>, согласно которому стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже №, общей площадью 62,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющими обязательный характер, и ВСТПМХ, в общую совместную собственность.

Таким образом, право общей совместной собственности на квартиру № по <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что со своей стороны исполнили обязательства по договору на долевое участие в строительстве здания, путем оплаты стоимости объекта в размере 1 254 599 руб. за счет собственных средств, а также с привлечением кредитных средств в размере 6 000 000 руб. Между тем, ООО СЗ «Преображенский 8» свое обязательство по строительству объекта в срок не выполнил. В связи с невыполнением сроков сдачи объекта (до ДД.ММ.ГГГГ) просили выплатить неустойку.

Требования истцов о взыскании компенсации за нарушение срока передачи объекта оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Судом установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), однако, жилое помещение в установленный срок истцам не передано, акт приема передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче истцам в установленные сроки договором оконченного строительством объекта - жилого помещения нарушено, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно заявленным исковым требованиям, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 18% и периода действия моратория.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условий договора последний день срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика, приведённый в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что период для исчисления неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последним днем срока передачи объекта строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем - воскресенье, последним днем срока передачи объекта строительства, с учетом праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка, предусмотренная статьей 6 Закона № 214-ФЗ, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

В письменных возражениях сторона ответчика также ссылалась на необходимость применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % при расчете неустойки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки, в отношении которой не применяются особенности действия моратория, исчисляется из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод ответчика суд находит обоснованным и находящим подтверждение в разъяснениях п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет неустойки не может быть признан судом обоснованным.

С ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 261 165,56 руб., исходя из следующего расчета: 7 254 599 руб. (цена договора за) х 72 (период просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеуказанные положения закона, период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, а также длительный период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции от 18.03.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств направления претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат, как и сведений о ее получении ООО СЗ «Преображенский 8», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первоначальное обращение истцов с требованием об уплате неустойки имеет место ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителей истек в период действия указанного нормативного акта. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу абз. 9 п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать юридическое сопровождения ФИО2, оказывать консультационные услуги, подготовить исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия.

Согласно п. 2 Договора в состав организационно-правового сопровождения входит: консультация, анализ предоставленных документов, подготовка и направление претензии посредством почты России, подготовка искового заявления и их отправка в суд посредством почты России.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 7 Договора).

За оказанные юридические услуги истцом ФИО2 понесены расходы в общем размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4, в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителем работы (составление искового заявления,), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Преображенский 8" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) неустойку в размере 130 582 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 135 582 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО СЗ "Преображенский 8" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) неустойку в размере 130 582 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 140 582 (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ "Преображенский 8" (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 261 165 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО СЗ "Преображенский 8" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.10.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева