Решение № 2-3156/2019 2-3156/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3156/2019

Дело № 2-3156/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкаускас ФИО16, Байкаускас ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Хотянович ФИО19, Хотянович ФИО20, Хотянович ФИО21, Хотянович ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

09.01.2019 года произошел залив спорной квартиры. В соответствии с актом от 09.01.2019г. залив произошел по причине разрушения корпуса биметаллического радиатора установленного самостоятельно в квартире № В результате залива имуществу спорной квартиры причинен ущерб на сумму 334 779,29 рублей, из которых: 284 935,29 рублей стоимость восстановительного ремонта, 49 844 рубля стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 334 779,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6547,99 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 21400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 171,20 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, сумму ущерба определенную экспертизой не оспаривали.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Звездный», не явился, извещен.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 09.01.2019 года произошел залив указанной квартиры.

Из акта № от 09.01.2019 года, составленного сотрудниками МБУ «Звездный» следует, что залив квартиры № произошел в результате разрушения корпуса биметаллического радиатора, установленного самостоятельно в квартире №, после отключающих кранов.

На момент обследования квартиры № установлено, что в результате залива пострадали в коридоре: потолок натяжной, стена справа от двери, ламинат на полу; на кухне на потолке и стенах следы от протечек; в зале потолок натяжной и ламинат на полу; в комнате слева по коридору на потолке следы от протечек, обои на стенах вздулись; в комнате справа по коридору – ламинат, вода поступает из-под плинтуса; на балконе протечка с потолка по стенам и окнам.

Судом установлено, что собственниками квартиры № по адресу: <адрес> городок, <адрес> являются ответчики.

Определением суда от 10.07.2019 года по делу назначена оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта, сметная стоимость на текущий ремонт после залива квартиры № составила 208 560,09 рублей. На поврежденную заливом бытовую технику, мебель и др. предметы движимого имущества (кроме столешницы из МДФ и стеновой керамической панели – их замена учтена) эксперт не предоставил оценку, по причине отсутствия их идентификационных признаков, платежных документов на их покупку, наличия их степени износа на дату залива и возможности обоснования, что имеющиеся у них незначительные повреждения (отслаивание шпона, повреждение установочных нижних панелей произошли именно от залива, а не приобретено в процессе эксплуатации.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств и положено в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, причину залива, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов стоимость ущерба в размере 208 560,09 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами, заявлено требование о понесенных расходах по определению стоимости ущерба квартиры от залива в размере 21 400 рублей, а также расходов по отправке телеграмм.

Судом установлено, что расходы по определению стоимости ущерба понесены истцом ФИО6, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 расходы по оценки стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 13 910 рублей.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы по отправке телеграмм по извещению ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по отправке телеграмм в размере 425,04 рубля с каждого.

Судом установлено, что истцами в лице представителя ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 6 547,99 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно 5 285,60 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами завялено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Между тем, как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя понесены истцом ФИО6

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хотянович ФИО19, Хотянович ФИО20, Хотянович ФИО21, Хотянович ФИО22 в пользу Байкаускас ФИО16, Байкаускас ФИО17, ФИО1 ФИО18 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 208 560 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 60 копеек, в остальной части превышающей взысканные суммы

- отказать.

Взыскать солидарно с Хотянович ФИО19, Хотянович ФИО20, Хотянович ФИО21, Хотянович ФИО22 в пользу Байкаускас ФИО16 расходы по оценки ущерба в размере 13 910 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Хотянович ФИО20 в пользу Байкаускас ФИО16 расходы по отправке телеграммы в размере 425,04 рубля.

Взыскать с Хотянович ФИО19 в пользу Байкаускас ФИО16 расходы по отправке телеграммы в размере 425,04 рубля.

Взыскать с Хотянович ФИО21 в пользу Байкаускас ФИО16 расходы по отправке телеграммы в размере 425,04 рубля.

Взыскать с Хотянович ФИО22 в пользу Байкаускас ФИО16 расходы по отправке телеграммы в размере 425,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова