Решение № 3А-16/2018 3А-16/2018(3А-780/2017;)~М-624/2017 3А-780/2017 М-624/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 3А-16/2018

Дело № 3а-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием

представителя административного истца АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» ФИО1,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости арендуемых им земельных участков, которая, по мнению Общества, превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение арендной платы. Административный истец просил суд (т. 1 л.д. 144-147) установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в сумме 63 082 935 рублей, земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в сумме 3 612 205 рублей, а также обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о кадастровой стоимости объектов в указанных размерах.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск, уточнив, что просит установить кадастровую стоимость земельных участков в суммах, определенных по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО2 не возражал против удовлетворения требований в редакции, изложенной представителем административного истца в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд к назначенному времени не явились, отзывы, возражения в суд не представили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление № 776 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что по договорам аренды земельных участков от 30 декабря 2005 года № 28871, от 27 декабря 2012 года № 34342 (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенным с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» является арендатором

земельного участка с кадастровым номером ... площадью 36 648 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;

земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 944 кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации предприятия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

По условиям договоров основой для расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельных участков, что свидетельствует о наличии у административного истца заинтересованности в приведении кадастровой стоимости участков в соответствие с их рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость обоих земельных участков была утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года: земельного участка с кадастровым номером ... в размере 126 366 335,28 рублей; земельного участка с кадастровым номером ... в размере 14 568 958,08 рублей.

19 декабря 2016 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обоих указанных участков. Решением Комиссии от 26 декабря 2016 года заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости по отчету об оценке от 6 декабря 2016 года отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен в суд отчет об оценке от 6 декабря 2016 года № 5722/12-2016, составленный оценщиком ООО «ГЕО-ДОН» ... Согласно выводам оценщика по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляла 63 082 935 рублей, земельного участка с кадастровым номером ... – 3 612 205 рублей.

Для проверки сведений о рыночной стоимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 декабря 2017 года № 476-Э/2017, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ...., по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... с учетом его индивидуальных особенностей составляла 103 714 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ... – 5 910 000 рублей.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы административный истец не настаивал на выводах о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенных в отчете об оценке.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, замечания, возражения по заключению судебной экспертизы представлены не были.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, признавая их более аргументированными и убедительными по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования рынка недвижимости в соответствующем сегменте. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости участков, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объектов равной этому размеру.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости надлежит считать 19 декабря 2016 года.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку обязанность органа кадастрового учета по внесению в реестр сведений об измененной решением суда кадастровой стоимости прямо установлена законом, дополнительное возложение подобной обязанности решением суда не требуется. Данные, которые указывали бы на уклонение названного органа от возложенной на него законом обязанности, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении требований административного истца о понуждении Управления Росреестра по Ростовской области судебным решением к совершению соответствующих действий надлежит отказать.

Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным. Удовлетворение требований административного истца (в части) сводится к реализации в судебном порядке права Общества на установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости, определенной с учетом их индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости, определенной путем массовой оценки объектов, судом в рамках настоящего дела не устанавливалась. Разница между оспоренной кадастровой стоимостью и признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью в данном случае не дает оснований для суждения о допущенных существенных методологических ошибках при утверждении результатов государственной кадастровой оценки. С учетом этого решение суда в рассмотренному делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). Следовательно, судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на административного истца, основания для возмещения понесенных им судебных издержек отсутствуют.

ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 36 648 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 103 714 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 944 кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации предприятия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 910 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков считать 19 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 55 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 10 января 2018 года

Судья О.А.Руднева