Решение № 3А-16/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 3А-16/2018

гр.д. № адм.д. № 3а-16/2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего – судьи Шендрикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката ЩербаковаВ.В., представителя начальника и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <адрес> (далее – Управление) – подполковника юстиции ФИО2, представителя аттестационной комиссии Управления – подполковника ФИО3, заместителя начальника отдела - начальника 1отделения 1отдела службы в <адрес> Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <адрес> (далее – отдел службы Управления) – подполковника ФИО4, заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора <данные изъяты> флота (далее – военный прокурор) – подполковника юстиции Дуна О.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению майора запаса ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела службы Управления, начальника и аттестационной комиссии Управления, руководителя <данные изъяты> Федеральной службы безопасности России (далее – СОКР ФСБ России), связанных с порядком проведения аттестации и увольнения истца с военной службы,

установил:

Л.С.ВБ. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене:

–составленный 24 августа 2017 г. в отношении него непосредственным начальником П.В.ПБ. отзыв, содержащийся в аттестационном листе, в части, касающихся указаний о его низкой информационной отдаче и невыполнении им рекомендаций предыдущей аттестации по устранению недостатков по этому вопросу, а также отсутствии у него оперативно значимых результатов;

–вывод аттестационной комиссии Управления от 30 августа 2017 г., оформленный протоколом №10, о целесообразности представления истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

–приказ руководителя <данные изъяты> ФСБ России от 4 декабря 2017 г. №942-ЛС об увольнении его с военной службы по указанному выше основанию.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что необоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку руководством Управления существенно нарушен порядок проведения его аттестации. Так, неознакомление с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, лишило его возможности представить на этот отзыв свои возражения на заседание аттестационной комиссии. К тому же 30 августа 2017г. по причине болезни он не мог присутствовать на заседании аттестационной комиссии. Оспариваемые выводы, содержащиеся в его аттестационном листе, считает необъективными, так как, по мнению ФИО1, они сделаны из-за предвзятого к нему отношения со стороны непосредственного начальника ФИО4

Представитель истца – ФИО5 просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования и в дополнение к приведенным выше доводам указал следующее. Каких либо доказательств об уведомлении истца о проведении аттестации, ознакомлении с отзывом и приглашении его на заседание аттестационной комиссии должностными лицами Управления в суд не представлено. Считает, что основанием проведения аттестации и досрочного увольнения с военной службы явились не показатели служебной деятельности ФИО1, а два наложенных на него за короткий промежуток времени дисциплинарных взыскания. При этом, как полагает представитель истца, оспариваемый вывод аттестационной комиссии Управления о целесообразности представления истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта противоречит позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21марта 2013 г. №6-П, согласно которой одно лишь наличие у военнослужащего нескольких неснятых дисциплинарных взысканий не может послужить законным основанием для его досрочного увольнения. Указывает, что в протоколе заседания аттестационной комиссии Управления и отзыве, содержащемся в аттестационном листе, зафиксировано только два дисциплинарных взыскания, а не три, на которые акцентируют внимание представители административных ответчиков.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания руководитель <данные изъяты> ФСБ России в суд не прибыл, а представитель названного должностного лица по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении данного дела без его участия. В возражениях ФИО6 указал, что считает требования ФИО1 необоснованными, так как порядок проведения его аттестации руководством Управления не нарушен. При этом, по его мнению, выводы аттестационной комиссии о том, что истец в связи личной недисциплинированностью перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, являются верными. Поэтому оспариваемый приказ от 4 декабря 2017 г. № 942-ЛС о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта издан правомерно.

Представители административных ответчиков – ФИО2 и К.С.ВБ., являющийся членом аттестационной комиссии Управления, просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, сославшись на то, что наличие у истца трех неснятых дисциплинарных взысканий явилось основанием для проведения 30 августа 2017 г. его внеочередной аттестации, по результатам которой он обоснованно представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Оспариваемый вывод аттестационной комиссии Управления от 30 августа 2017г. сделан ее членами после всестороннего изучения представленных на ФИО1 документов, а именно отзыва, содержащегося в аттестационном листе, служебной характеристики, а также материалов всех служебных разбирательств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и 29 августа 2017г. Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте проведения его аттестации, а также не ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, считают необоснованными.

Административный ответчик – ФИО4 пояснил, что с 13 октября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. являлся непосредственным начальником Л.С.ВВ., которого до мая 2017 г. характеризует по службе с положительной стороны. Однако с середины мая 2017 г. истец изменил свое отношение к военной службе, стал прибывать на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения. В связи с этим он по вопросу личной недисциплинированности ФИО1 проводил с ним соответствующие беседы, указывая на необходимость внесения корректив в служебную деятельность и надлежащее поведение во внеслужебное время. Между тем воспитательная работа, проведенная с ФИО1, своего положительного воздействия не произвела, так как он с июня по август 2017 г. за совершение трех дисциплинарных проступков был привлечен к дисциплинарной ответственности. Это обстоятельство явилось основанием для его обращения к начальнику Управления о проведении внеочередной аттестации ФИО1 28 августа 2017 г. в рабочем кабинете ФИО4 в присутствии сотрудников Управления ФИО7 и ФИО8 с ФИО1 была проведена беседа по вопросу его предстоящей аттестации, доведена дата, время и место ее проведения. При этом истцу были доведены основные положения, составленного на него отзыва, содержащегося в аттестационном листе, и особенно обращено внимание на указанные в нем недостатки по службе. В связи с этим ФИО1 было предложено лично присутствовать 30 августа 2017 г. на заседании аттестационной комиссии, а также разъяснено о возможности представить свои возражения на отзыв. Однако истец ответил, что результат его предстоящей аттестации предсказуем, в связи с чем он не видит необходимости лично в ней участвовать, поскольку вопрос об его увольнении с военной службы уже предрешен. Поэтому порядок проведения аттестации истца не нарушен, а выводы аттестационной комиссии Управления являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит полностью отказать.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, а также заключение военного прокурора Дуна О.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21марта 2013 г. №6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем, вопреки мнению представителя истца, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

При этом подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения, Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности (утверждена приказом директора ФСБ РФ от 9 января 2008 г. №3/ДСП).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он оспорил приказы начальника Управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности:

- от 30 июня 2017 г. № 692 в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ФИО1 26 мая 2017г. на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- от 17 июля 2017 г. № 770 в виде строгого выговора за нарушение требований подп. «к» п. 9 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральной службы безопасности», выразившееся в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения;

- от 29 августа 2017 г. № 893 в виде выговора за многочисленные нарушения требований инструкций, определяющих порядок исполнения должностных обязанностей.

Из рапорта от 18 июля 2017 г., поданного на имя начальника Управления начальником отдела службы Управления ФИО4, видно, что в связи с совершением ФИО1 двух дисциплинарных проступков, один из которых отнесен к грубым, при этом меры дисциплинарного характера, принятые в отношении истца, воспитательного воздействия не произвели, поставлен вопрос о проведении его внеочередной аттестации.

Аттестационная комиссия Управления на своем заседании, проведенном 30августа 2017 г. (протокол №10), установила, что согласно отзыву, составленному 24 августа 2017 г. ФИО4 и содержащемуся в аттестационном листе, Л.С.ВБ. занимаемой должности соответствует. Однако характер совершенных истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых взысканий свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В связи с этим принято решение ходатайствовать перед руководством Управления о досрочном увольнении Л.С.ВВ. с военной службы в связи невыполнением им условий контракта.

Как следует из изложенных выше объяснений ФИО3, оспариваемый вывод аттестационной комиссии сделан ее членами после всесторонней и объективной оценки всех представленных материалов, а именно служебных разбирательств, на основании которых ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и строгого выговора, служебной характеристики, личного дела и иных документов, которые имели отношение к личности истца.

Исходя из этого, утверждение представителя истца о том, что приказ начальника Управления от 29 августа 2017 г. № 893 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не был принят во внимание членами аттестационной комиссии Управления при принятии оспариваемого решения, поскольку об этом отсутствуют соответствующие сведения в отзыве, содержащемся в аттестационном листе, и протоколе этой комиссии от 30 августа 2017г. №10, следует признать необоснованным.

Поскольку факты нарушения ФИО1 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего, свидетельствующие о невыполнении истцом условий контракта, нашли свое подтверждение в ходе аттестации, суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия правомерно ходатайствовала перед руководством Управления о досрочном его увольнении с военной службы по названному основанию.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Управления ФИО7 и ФИО8 установлено следующее. Утром 28августа 2017 г. ФИО7 в рабочем кабинете П.В.ПВ. в присутствии ФИО8 довел до ФИО1 дату проведения его аттестации (30 августа 2017 г.) и разъяснил ему право участия в заседании аттестационной комиссии. После этого ФИО4 огласил основные положения составленного им отзыва, содержащегося в аттестационном листе, в части указания недостатков по службе, а также имеющихся у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий. В связи с этим истцу было предложено принять участие в заседании аттестационной комиссии. Также ФИО1 было разъяснено его право представления своих доказательств относительно его несогласия с отзывом. Однако истец ответил, что не видит необходимости своего участия в заседании аттестационной комиссии Управления.

С учетом этого суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему руководству, так и в суд.

Однако истец не пожелал участвовать 30 августа 2017 г. в заседании аттестационной комиссии Управления и не представил на ее заседание свои возражения о несогласии с составленным на него непосредственным начальником отзывом, содержащимся в аттестационном листе. Не представлены ФИО1 такие возражения и какие-либо доказательства, опровергающие оспариваемый вывод аттестационной комиссии Управления и в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 в связи с болезнью не мог участвовать в заседании аттестационной комиссии является необоснованным, поскольку истец вопрос о переносе даты его аттестации по этой причине перед руководством не ставил, что подтверждено им в судебном заседании.

Поэтому суд находит, что оснований утверждать о несоблюдении руководством Управления порядка проведения аттестации в отношении Л.С.ВВ., которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, у стороны истца не имеется.

Что касается требования истца о признании незаконными сведений, содержащихся в отзыве, о низкой информационной отдаче истца и невыполнении им рекомендаций предыдущей аттестации по устранению недостатков по этому вопросу, а также отсутствии у него оперативно значимых результатов, то оно необоснованно.

Так, из справки заместителя начальника информационно-аналитического отдела службы Управления усматривается, что из представленных ФИО1 в период с 1января по 30 июля 2017 г. 102 документов, лишь 8 представляют оперативную значимость (заведено 6 материалов проверок, 2 информации использованы для информирования внешних потребителей).

Кроме того, приказом начальника Управления от 29 августа 2017 г. № 893 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за многочисленные нарушения требований инструкций, определяющих порядок исполнения должностных обязанностей.

К тому же вышеуказанные сведения фактически не затрагивают права Л.С.ВВ., так как аттестационная комиссия Управления признала, что истец по профессиональной подготовке в целом соответствует занимаемой должности. Однако ФИО1 подлежит представлению к досрочному увольнению с военной службы в связи с совершением дисциплинарных проступков, которые свидетельствуют о невыполнении им условий контракта.

Довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства Управления и непосредственного начальника ФИО4 не нашел своего подтверждения в суде ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца об оспаривании порядка проведения его аттестации и упомянутых выше сведений отзыва, содержащихся в аттестационном листе, надлежит отказать.

Поскольку оспариваемый вывод аттестационной комиссии Управления от 30августа 2017 г. о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, признан судом правомерным, то требование истца о признании незаконным изданного в соответствии с предоставленными полномочиями на основании этого вывода аттестации приказа руководителя <данные изъяты> ФСБ России от 4декабря 2017 г. №942-ЛС о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения 1 отдела службы в <адрес> Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, начальника и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, руководителя <данные изъяты> Федеральной службы безопасности России, связанных с порядком проведения аттестации и увольнения истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через Северо-Кавказский окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шендриков