Решение № 2-1957/2021 2-1957/2021~М-1292/2021 М-1292/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1957/2021

Дело № 2-1957/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, Грефу К.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 036 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ответчиком переданы от ПАО «Быстробанк» Банку СОЮЗ (АО), о чем заемщику направлено уведомление.

Ответчик ФИО1 в нарушение закона и условий договора не исполняет его условия по возврату заемных средств и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором. В связи с этим образовалась задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 846325 руб. 96 коп., в том числе: по кредиту – 804717 руб. 08 коп., по процентам 41608 руб. 88 коп.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге у истца с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Просит взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846325 руб. 96 коп., в том числе: по кредиту – 804717 руб. 08 коп., по процентам 41608 руб. 88 коп., обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он приобрел данный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо условия возможных обременений. Договор купли-продажи был проверен и зарегистрирован органами ГИБДД на его основании, выдано СТС, внесены изменения о владельце в ПТС. То есть сделку он совершил после проверки автомобиля на предмет отсутствия обременений, прав притязания третьих лиц, в соответствии с данными официального сайта ГИБДД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера в судебное заседание явился, иск банка считает необоснованным, встречные исковые требования ФИО2 просил рассмотреть на усмотрение суда в соответствии с законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск банка не признал, свой встречный иск поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 036 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>.

Договором от 26.06.2019 года права требования по кредитному договору с ответчиком переданы от ПАО «Быстробанк» Банку СОЮЗ (АО), о чем заемщику направлено уведомление.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, он условия кредитного договора не выполняет, не производит платежи в сроки и в объеме, установленными кредитным договором. ФИО1 условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, возврат заемных средств и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором не производит. В связи чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2021 в размере 846325 руб. 96 коп., в том числе: по кредиту – 804717 руб. 08 коп., по процентам 41608 руб. 88 коп.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 846325 руб. 96 коп.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 11.01.2019 года.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 у ФИО1 сведения о его нахождении в залоге находились в открытом доступе, на сайте Федеральной нотариальной палаты России, то приобретая возмездно автомобиль ФИО2 при проявлении должной степени осмотрительности должен был знать, что это имущество является предметом залога. Поэтому оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретаем предмета залога не имеется и на автомобиль необходимо обратить взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 11663 руб., а с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846325 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 804717 руб. 08 коп., задолженность по процентам – 41608 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11663 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская