Апелляционное постановление № 22-162/2018 УК-22-162/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-162/2018

Судья Игнатов С.В.

дело № УК-22-162/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2017 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден к штрафу по:

- ч. 1 ст. 138 УК РФ – в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 272 УК РФ – в размере 15 000 рублей;

- ч. 1 ст. 272 УК РФ – в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Линду А.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в:

нарушении тайны переписки граждан;

неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации;

неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации.

Преступления совершены в октябре 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, ссылаясь на незаконность его осуждения.

В подтверждение своей позиции потерпевшая приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

после расторжения брака она (Потерпевший №1) не запрещала осужденному пользоваться ее электронной почтой и знала, что на оставшемся у Линда ноутбуке имеется логин и пароль от ее электронного почтового ящика, каких-либо секретов, связанных с пользованием данным адресом электронной почты, у нее от осужденного не было, а потому все его действия, в том числе по перенаправлению писем и фотографий с третьим лицом на свой электронный адрес, осуществленных ФИО2, находились в рамках закона;

выводы суда о том, что именно осужденный изменил пароль доступа к ее электронной почте, материалами дела объективно не подтверждены;

указывает, что осужденный также с ее разрешения пользовался страницей в социальной сети «<данные изъяты>», не исключает, что сама добавила к себе в друзья пользователя с именем «А.Ч.».

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Волков А.Ю. просит отменить обвинительный и вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства преступлений, установленных судом, сопоставляя их с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО2, защитник приходит к выводу о том, что действия его подзащитного осуществлялись с разрешения потерпевшей, не были уголовно наказуемыми, а потому не повлекли за собой нарушение тайны переписки Потерпевший №1 и неправомерный доступ к охраняемой законом ее компьютерной информации.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Линда виновным в совершении каждого из инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности, в том числе о действиях осужденного с разрешения потерпевшей, что, по мнению стороны защиты, исключает уголовно-правовые последствия содеянного им, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Осужденный Линд, не признавая свою вину в совершении преступлений, показал, что ранее состоял в браке с потерпевшей Потерпевший №1, который на момент совершения инкриминируемых деяний был расторгнут. Проживал он один в съемной квартире по адресу: <адрес>, куда приходили его дети от первого брака - ФИО7 и ФИО8 С потерпевшей Потерпевший №1 у него имелись разногласия, связанные с лечением их общего ребенка за рубежом. У него (ФИО2) имелся ноутбук, а квартира была подключена к сети интернет. Данным компьютером и интернетом в период брака пользовалась как потерпевшая, так и его дети. У него был заведен почтовый ящик электронной почты «<данные изъяты>», в пользовании находились абонентские номера: №, №, №. У потерпевшей также был заведен почтовый ящик электронной почты «<данные изъяты>», к которому в период брака с разрешения Потерпевший №1 он имел доступ. 12 октября 2016 года электронной почтой Потерпевший №1 он не пользовался, пароль не изменял, фотографии потерпевшей с иным лицом на свой почтовый ящик не пересылал. К добавлению пользователя «А.Ч.» в категорию «Друзья» страницы потерпевшей в социальной сети «<данные изъяты>», изменению ее настроек, а также к написанию каких-либо комментариев в адрес потерпевшей в указанной социальной сети не причастен.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Линд в нарушение статьи 23 Конституции РФ, а также положений Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, не имея соответствующего ее разрешения, осуществил неправомерный доступ к электронной почте последней, после чего ознакомился с перепиской потерпевшей с иными пользователями электронной почты, а также лично перенаправил письмо с фотографиями Потерпевший №1 с третьим лицом на адрес своей электронной почты, чем нарушил тайну переписки и иных сообщений потерпевшей, изменив при этом пароль доступа к ее электронной почте, что повлекло за собой модификацию и блокирование охраняемой законом информации, содержащейся в почтовом ящике электронной почты потерпевшей.

Кроме того, что осужденный Линд в нарушение вышеуказанных законоположений осуществил неправомерный доступ к личной переписке Потерпевший №1, находящейся в социальной сети «<данные изъяты>», доступ к которой был ограничен самой потерпевшей, изменив настройки доступа к личной информации, размещенной на указанной странице социальной сети, включив профиль своей страницы «А.Ч.» в список пользователей, которым Потерпевший №1 был разрешен доступ к личной информации, содержащейся на ее странице, что повлекло за собой модификацию охраняемой законом компьютерной информации, предназначенной для Потерпевший №1, а именно изменение настроек доступа пользователя социальной сети «<данные изъяты>» «А.Ч.» к личной информации, размещенной на странице социальной сети «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела и виновность Линда в совершении каждого из преступлений, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от совместного брака с осужденным Линдом у них имеется совместный ребенок, которому требовалось лечение в Германии. Однако Линд против этого возражал. На этой почве у них происходили конфликты. Не исключает, что в имеющемся в пользовании Линда ноутбуке сохранились сведения для доступа к ее электронной почте и странице в социальной сети «<данные изъяты>» (логин, пароль), оставшиеся там в период их совместного проживания. После того, как в июле-сентябре 2016 года на своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» она обнаружила оскорбительные комментарии к фотографиям, она установила функцию ограничения доступа к ней лиц, не входящих в категорию «Друзья». 12 октября 2016 года попыталась зайти в свою личную электронную почту («<данные изъяты>»), однако не смогла это сделать, поскольку ранее установленный ею пароль не подходил. В связи с этим, она была вынуждена восстанавливать пароль, не имея возможности пользоваться электронной почтой. Когда она смогла зайти в своей электронный почтовый ящик, то обнаружила, что с ее почтового ящика осужденный Линд на свой адрес электронной почты («<данные изъяты>») отправил несколько ее личных фотографии. В это же время на ее номер мобильного телефона начали поступать смс-сообщения от Линда, в которых он оскорблял мужчину, запечатленного на указанных выше фотографиях, сообщив, что у него имеется переписка между нею и этим мужчиной. 17 октября 2016 года она зашла на свою страницу в социальной сети «<данные изъяты>» и обнаружила, что в категорию «Друзья» был добавлен пользователь «А.Ч.», которого она в свои друзья сама не добавляла. Прочитав сообщения, по их содержанию она поняла, что отправителем сообщений является осужденный Линд, которого она затем удалила из категории «Друзья». В результате добавления Линда под именем «А.Ч.» в категорию «Друзья», тот получил доступ к информации, размещенной ею на своей странице, доступ к которой разрешался ею только определенным лицам.

Из сообщения потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который совершил противоправные действия в отношении нее в сети «Интернет», нарушив тайну ее переписки.

Свидетель ФИО9 показала, что со слов потерпевшей Потерпевший №1 ей известно, что у последней с осужденным Линдом, с которым та ранее состояла в браке, в 2016 года происходили конфликты, связанные с лечением их общего ребенка. В августе 2016 года она (ФИО9) увидела, что на странице Потерпевший №1 неизвестный пользователь оставил оскорбительные комментарии к фотографиям потерпевшей, о чем она сообщила последней. После чего Потерпевший №1 удалила данные комментарии и закрыла свою страницу социальной сети «<данные изъяты>» для общего доступа.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - детей осужденного Линда о том, что проживают и учатся они в <адрес>. Социальной сетью «<данные изъяты>» и электронной почтой потерпевшей Потерпевший №1 они не пользовались, не отсылали с ее электронной почты какие-либо фотографии на другие адреса, не изменяли пароль почты и параметры страницы Потерпевший №1 в социальной сети «<данные изъяты>», не добавляли в категорию «Друзья» пользователя «А.Ч.».

Изложенные показания свидетелей - ФИО7 и ФИО8 согласуются с ответом МКОУ «<адрес>» о том, что ФИО8 и ФИО7 12 октября 2016 года находись в школе на занятиях, которые окончились в 13 ч. 30 мин.

Кроме того, совершение преступлений именно ФИО2, подтверждается и следующими письменными доказательствами:

сообщением ООО «<данные изъяты>», согласно которому доступ (авторизация) к электронной почте «<данные изъяты>» 12 октября 2016 года в 14 ч. 51 мин. 51 сек. был осуществлен с IР-адреса «№» с изменением пароля;

сообщением ПАО «<данные изъяты>», согласно которому IР-адрес «2.№» выделен абоненту Линду А.В. по адресу: <адрес>;

сообщением ООО «<данные изъяты>», согласно которому почтовый ящик «<данные изъяты>» зарегистрирован на ФИО2 При авторизации пользователя 12 и 13 октября 2016 года указанный почтовый ящик использовался с IР-адреса «№», зарегистрированного на осужденного;

протоколами обыска жилища ФИО2 и осмотра предметов, согласно которым в компьютере (ноутбуке), находящегм в пользовании осужденного, установлен почтовый ящик «rebys400@yandex.ru», с компьютера осуществлялся выход на страницу социальной сети «<данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1 Установлено также наличие переписки пользователя «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>»;

сведения о позиционировании и детализации соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании осужденного, согласно которым в период инкриминируемых Линду А.В. деяний, тот находился в районе <адрес>, то есть в месте, где были совершены преступления;

сообщением ООО «<данные изъяты>», согласно которому страница социальной сети «<данные изъяты>» под именем «А.Ч.» зарегистрирована 01 августа 2016 года и находится в пользовании осужденного. Авторизация пользователя с именем «Т.Б.» в социальной сети «<данные изъяты>» в период с 11 по 13 октября 2016 года производилась в том числе с IP-адреса «№», находящегося в пользовании осужденного;

сообщением ПАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), согласно которому доступ к интернет-ресурсу «<данные изъяты>» в период с 12 по 15 октября 2016 года осуществлялся с IР-адреса «№», находящегося в пользовании осужденного.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Линда.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Версия стороны защиты о невиновности Линда в совершенных преступлениях была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выводы о чем подробно приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ, по своему составу является формальным и считается оконченным с момента совершения деяния, нарушающего тайну переписки, под которой по смыслу закона понимается совершение любых незаконных действий, в результате которых информация, содержащаяся в письмах, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных или иных сообщениях, становится известной виновному. Действия, влекущие нарушение тайны, являются незаконными, если они совершаются помимо воли лица.

Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ. Деяние, признаки которого даны в ч. 1 ст. 272 УК РФ, признается преступным, если повлекло конкретный вред, а именно «уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации». По смыслу уголовного закона под блокированием информации понимается создание условий ее недоступности, невозможности ее надлежащего использования; под модификацией информации понимается внесение изменений в компьютерную информацию или ее параметры.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с 29 июня 2016 года брак между потерпевшей и осужденным был расторгнут, после чего совместного хозяйства они не вели, проживали отдельно друг от друга, каждый из них вел свою личную жизнь. После расторжения брака между Потерпевший №1 и ФИО2 происходили конфликты, связанные с вопросами лечения их общего ребенка.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы и ее показаний следует, что, осознавая о совершении преступления именно ФИО2, потерпевшая настаивала на привлечении его к уголовной ответственности за нарушение им тайны переписки и за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей ее модификацию и блокирование. Эти действия осужденным были совершены помимо ее воли и без наличия на то соответствующего ее разрешения. В результате таких действий Линда, она в течение некоторого времени была лишена возможности пользоваться электронной почтой, а добавление осужденным своей страницы в социальной сети «<данные изъяты>» в категорию «Друзья» на ее странице указанной социальной сети, предоставило тому право доступа к информации, размещенной ею на своей странице, доступ к которой разрешался ею только определенным лицам, в число которых осужденный не входил.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что действия осужденного не были уголовно наказуемыми, а если нарушение тайны переписки и неправомерный доступ к компьютерной информации потерпевшей и имел место, то к этому причастны иные лица, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

Наказание Линду назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания.

Оснований для уменьшения назначенного Линду размера штрафа либо признания совершенных им деяний малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков