Апелляционное определение № 02-5700/2024 02-5700/2024~М-2122/2024 М-2122/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-5700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов на решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чигиринской ... к ФИО3 ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

установила:

Истцы адресВ., А.В. обратились в суд с иском к ответчику и просят на основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления от 03.12.2024 г. восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, признать за ними право собственности на наследственное имущество – денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону и по завещанию.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 20.11.2022 г скончалась фио, которая приходилась родной сестрой истцу ФИО1 и теткой второму истцу – ФИО2, который приходится также родным сыном истца ФИО1. Истцы постоянно проживают за пределами РФ, в период с января 2023 по октябрь 2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в госпитале в адрес штата Невада США, истец ФИО2 оказывал помощь матери ФИО1, организовывал уход за ней, осуществлял финансирование госпитального лечения. О смерти фио истцы узнали 10.11.2023 г по прибытии в РФ. Истцы узнали о том, что по заявлению родственницы наследодателя - двоюродной сестры ФИО3, открыто наследственное дело у нотариуса фио. Истцы указывают, что ответчик является наследником третьей очереди наследования, в то время как ФИО1 является наследником второй очереди по закону, а истец ФИО2 является наследником по завещанию. Следовательно, истец ФИО1 имеет приоритет перед ответчиком в праве на наследование имущества фио в части незавещанного ответчику и истцу ФИО2 имущества. Истцы считают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку находились за пределами РФ, в суд за защитой прав обратились 28.12.2023 г, истцы до данного даты не знали и не должны были знать об открытии наследства, обратились в суд с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Павлович О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152-1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2022 г скончалась фио, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес, 4-я адрес, что подтверждается свидетельством о смерти, выпиской из домовой книги (л.д. 104 (оборот), 111).

Судом, установлено, что фио приходилась родной сестрой истцу ФИО1 и родной теткой второму истцу – ФИО2, который приходится родным сыном истца ФИО1. Факт родственных отношений между истцами и умершей подтверждается документально, в том числе свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака (л.д. 77-83).

После смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № ... от 22.04.2023 г. в отношении имущества умершей 20.11.2022 г фио, в рамках которого установлена наследственная масса в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк. Состав наследственной массы подтвержден материалами наследственного дела. Согласно ответам Банка в отношении денежных средств на счетах умершей оформлены завещательные распоряжения на имя ответчика по делу ФИО3 и истца ФИО2.

С заявлением в установленном порядке и в установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась только ответчик по делу (л.д. 105).

Истцы в лице представителя по доверенности к нотариусу с заявление о принятии наследства обратились 22.12.2023 г, что также подтверждено материалами наследственного дела.

30.06.2023 г ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств по завещанию.

В суд за защитой наследственных прав истцы обратились в феврале 2024 г. (Перовский районный суд адрес) и в марте 2024 г. (Преображенский районный суд адрес).

Истцы полагают, что указанные ими в иске причины пропуска срока для принятия наследства после смерти фио являются уважительными.

Вместе с тем, доказательства тому, что истцы узнали о смерти наследодателя именно 10.11.2023 г суду не было предоставлено.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцы ссылались на неосведомленность о смерти фио, поскольку находились за пределами РФ.

Факт тяжелой болезни одного из истцов не оспаривался, вместе с тем, оснований полагать, что это обстоятельство является уважительной причиной к пропуску срока для принятия наследства суд не усмотрел, указав, что истец ФИО1 имела возможность общения с сестрой посредством телефона, телеграфа, сети Интернет и общедоступных мессенджеров, а также имела возможность поручить своему сыну, ФИО2, который согласно объяснениям в иске, ухаживал за ФИО1 все время нахождения в стационаре, осуществить такую связь.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, фио – родственники ответчика, которые показали, что были свидетелями телефонного звонка истцам 20-21 ноября 2022, истцам сообщили о смерти фио, общение производилось по громкой связи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства.

При этом, суд указал, что истцы, как наследники имущества умершей, должны были знать об открытии наследства и предпринять все необходимые меры для его принятия. Факт того, что истцы в достаточной мере не интересовались жизнью наследодателя, не проявляли должной осмотрительности в отношении принадлежащих им наследственных прав и заботе о наследодателе, ни при каких обстоятельствах не может учитываться судом как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая спор в части требований о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что истцы, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе наследодателя, не были лишены возможности получить информацию о его судьбе и реализовать, таким образом, свои наследственные права.

По мнению коллегии, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцами заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, так как показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и выводы сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

Доводы истцов о том, что ответчик намеренно не сообщила истцам о смерти наследодателя, в связи с чем истцом пропущен срок для принятия наследства, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследников, поскольку действующее законодательство не возлагает на родственников наследодателя обязанности оповещать его наследников о смерти наследодателя, как и не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанности сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников наследодателя.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках, не извещение иных наследников о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

При должной осмотрительности и заботливости истцы должны были своевременно узнать о смерти фио, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, своевременно обратиться к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: