Решение № 02-11949/2024 02-1988/2025 02-1988/2025(02-11949/2024)~М-9469/2024 2-1988/2025 М-9469/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-11949/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2025 (77RS0031-02-2024-018793-79) по иску ФИО1 к ООО «Спецстальресурс», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС.

27.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением фио

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на яму, расположенную на проезжей части дороги. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость эвакуатора составила сумма

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Спецстальресурс», которая была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецстальресурс» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., регистрационный знак ТС является ФИО1

Как следует из справки к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, 27.01.2024г. в 19 час. 20 мин. по адресу: 484-550 метров А108, со стороны адрес в сторону адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму находящейся на проезжей части.

07.01.2024 определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от 27.01.2024г., составленной сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги было выявлено повреждение дорожного покрытия (яма) размером 1, 3 см (длина) х 0,7 см (ширина) х 6 см (глубина), что значительно превышает установленные пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ЗСР-3915/24 от 03.03.2024, выполненному ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размера, не представляли.

Из материалов дела следует, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ФКУ «Центравтомагистраль».

Вместе с тем, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, судом установлено, что ответчик ООО «Спецстальресурс» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

Во исполнение организационных функций по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог, 13.06.2023г. между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Спецстальресурс» заключен контракт № 48/23-СД ИКЗ 231771412589750320100101040014211244 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной адрес адрес - Дмитров- Сергиев Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Минево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров, участок км. 387-906- км 503-894», период действия с 01.07.2023 по 30.06.2025 г. Адрес: 484-550 метров А108, со стороны адрес в сторону адрес входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Спецстальресурс».

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту № № 48/23-СД ИКЗ от 13.06.2023г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, данная обязанность возложена на ООО «Спецстальресурс» как на подрядчика с момента заключения контракта (п.13.16).

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги на участке 484-550 метров А108, со стороны адрес в сторону адрес, наличие ямы в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца и повлекло причинение истцу убытков.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае возлагается на ответчика ООО «Спецстальресурс», поскольку ДТП имело место в период действия указанного выше контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет – сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио ФИО2 и других", потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Также с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Спецстальресурс», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстальресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина