Апелляционное определение № 33-294/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Хаземова М.А. дело № 33-294/2026

84RS0001-01-2025-000107-97

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 Д.Б. в лице законного представителя ФИО3 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, <дата> года рождения признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Судом указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в указанной квартире.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов в размере 17 000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что фактически несовершеннолетний ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой у ребенка имеется доля в праве, поскольку квартира была куплена на материнский капитал. В спорной квартире ребенок длительное время не проживает, а только имеет регистрацию. Истец обращался к ответчикам с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке они сделать это отказывались. Обращение с иском ФИО1 было обоснованно, поскольку регистрация в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ответчика, существенным образом ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением. Заочным решением суда ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 был признан утратившим право пользования квартирой. Полагает, что поскольку решение было постановлено в пользу истца, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ФИО3, ФИО4 понесенные им судебные расходы в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, <дата> года рождения признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> Судом указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в указанной квартире.

С целью получения юридической помощи по гражданскому делу, <дата> между поверенным ИП ФИО5 и доверителем ФИО1 был заключен договор поручения №.

Согласно п. 1 договора поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги и представлять его интересы в Дудинском районном суде Красноярского края по иску ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1.1 договора в рамках исполнения поручения поверенным производится: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование; подготовка проектов писем, запросов, разъяснений; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов в суде; в случае необходимости обжалования принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов.

В соответствии с п.п. 2, 4 договора оплата услуг доверителем производится в следующем размере: изготовление искового заявления 10 000 руб., изготовление отказа от иска 2 000 руб., изготовление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. Общую сумму вознаграждения за предоставляемые услуги стороны определили в размере 17 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги на сумму 17 000 руб.: подготовка искового заявления 10 000 руб., изготовление отказа от иска 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Денежные средства в размере 17 000 руб. ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 был заявлен им не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а поскольку ФИО3 добровольно была снята с регистрационного учета в спорной квартире <дата>, тогда как иск был подан ФИО1 <дата>.

Рассматривая требования ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является отцом ФИО2 и его интересы не могут противоречить интересам ребенка; поскольку носителем материально-правовых интересов является несовершеннолетний ребенок, а действия истца, как родителя, не должны противоречить его интересам, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями, к числу которых относится ответчик ФИО3

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителями как их законными представителями, в том числе применительно к процессуальным правам и обязанностям.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО2, <дата> года рождения признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела понесены судебные расходы в общем размере 17 000 руб., о чем представлены соответствующие доказательства.

Из материалов дела также следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО6 и ФИО1

При рассмотрении данного гражданского дела, ФИО3 выступала по делу в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и действовала в его интересах.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 выступала по делу в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и действовала в его интересах, заочное решение состоялось в пользу истца ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных издержек, как лицо, чьи требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчика. Учитывая, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, обязанность по возмещению расходов подлежит распределению с учетом положений ст. 60 СК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 о возмещении ему судебных расходов подлежит удовлетворению. В его пользу с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 17 000 руб.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел (исковое заявление о признании утратившими право пользования), рассматривалось незначительное количество времени и не потребовало от представителя истца осуществления большого объема работы. Сумма взысканных в пользу истца денежных средств позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон и учитывает соотношение расходов истца с объемом его защищенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Судья: Т.В. Парфеня