Решение № 12-462/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело № 12-462/2017 г. Омск, ул. Лермонтова, 61


РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 19 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, 19 октября 2017 года в 08.10 час., управляя личным автомобилем БМВ Х5, гос. знак №, двигаясь по ул. ФИО2 со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. 20-я Линия в г. Омске, при проезде перекрестка равнозначных дорог – ул. ФИО2 и ул. 17-я Линия, нарушив требования пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновении с автомобилем Форд Фокус, гос. знак № под управлением С. И.В.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улицы ФИО2 и ул. 17-я Линия в г. Омске 19 октября 2017 года в 08.10 час. Улица ФИО2 обозначена как главная дорога, о чем указывают соответствующие знаки, имеется запись с видеорегистратора. Знак об окончании главной дороги отсутствует. Он ехал по главной дороге, второй участник ДТП выезжал из жилой зоны, о чем указывает знак 5.21, расположенный на пересечении ул. 17-я Линия с ул. 10 лет Октября. Просил отменить постановление в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержал, дополнительно указал, что он действительно 19 октября 2017 года в 08.10 час., управляя личным автомобилем БМВ Х5, гос. знак №, двигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. 20-я Линия в г. Омске, при этом на протяжении всего пути следования видел установленные по ходу его движения дорожные знаки 2.1 – «Главная дорога», а знака 2.2 – «Конец главной дороги» не было. Поэтому, приближаясь к ул. 17-я Линия, продолжил движение прямо, не предполагая, что в данном случае это перекресток равнозначных дорог, считая это выездом из жилой зоны, поскольку в указанном месте имеется детский сад, жилые дома и при выезде с указанной дороги на ул. 10 лет Октября установлен дорожный знак «Конец жилой зоны», который в данном месте выезда почему-то отсутствует. Видя автомобиль Форд, считал, что для его водителя не будет действовать правило помехи справа. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Собственник автомобиля Форд Фокус, гос. знак № С. А.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 32, 63).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще (л.д. 27, 62).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть желобу при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля С. И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 19 октября 2017 года в 08.10 час., управляя личным автомобилем БМВ Х5, гос. знак №, двигаясь по ул. ФИО2 со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. 20-я Линия в г. Омске, при проезде перекрестка равнозначных дорог – ул. ФИО2 и ул. 17-я Линия, нарушив требования пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновении с автомобилем Форд Фокус, гос. знак № под управлением С. И.В. (л.д. 7).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.10.2017), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось участниками административного производства, что 19 октября 2017 года около 08.10 час. на перекрестке проезжих частей ул. ФИО2 и ул. 17-я Линия в г. Омске произошло столкновение 2-х автотранспортных средств: автомобиля БМВ, гос. знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, гос. знак № под управлением С. И.В., собственником которого является С. А.А.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей ул. ФИО2 и ул. 17-я Линия. Ширина проезжей части ул. ФИО2 7,0 м. для двух направлений, линии дорожной разметки отсутствуют. Ширина проезжей части ул. 17-я Линия – 7,15 м., линии дорожной разметки отсутствуют. Дорожное покрытие обеих проезжих частей – асфальт. Место происшествия расположено на расстоянии 5,6 м. до левого края проезжей части ул. ФИО2 по ходу движения автомобиля БМВ и 3,55 м. до правого края проезжей части ул. 17-я Линия по ходу движения автомобиля Форд Фокус. При выезде на проезжую часть ул. ФИО2 с ул. 17-я Линия по ходу движения автомобиля Форд Фокус дорожные знаки не установлены. По ул. ФИО2 по ходу движении автомобиля БМВ установлен дорожный знак 2.1 – «Главная дорога» в районе пересечения ее с ул. 15-я Линия, при подъезде к ул. 17-я Линия дорожные знаки отсутствуют.

Опрошенная судом свидетель С. И. пояснила, что 19 октября 2017 года утром завезла ребенка в детский сад, расположенный в районе ул. 17-я Линия в г. Омске. Затем, выезжала по ул. 17-я Линия со стороны ул. 10 лет Октября на ул. ФИО2 с левым поворотом, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. знак №. Посмотрела налево, обзор был немного закрыт стоявшим на обочине автомобилем, других помех не видела. Посмотрев направо, видела, что вдалеке движется автомобиль, и стала выезжать с левым поворотом на ул. ФИО2 и произошел удар в ее автомобиль. Полагает, что являлась помехой справа для водителя ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении С. И. давала аналогичные пояснения (л.д. 12).

Объяснения водителя ФИО1 от 19.10.2017 аналогичны его пояснениям в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д. 13).

На основании схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, объяснений С. И.В. и ФИО1, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги об отсутствии знаков приоритета на участке ул. 17-я Линия и ул. ФИО2 в г. Омске, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как было указано ранее, дал пояснения, аналогичные изложенному им в объяснении 19 октября 2017 года.

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, судом в рамках рассмотрения жалобы были истребованы сведения об организации дорожного движения на спорном участке проезжих частей в целях установления обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Действительно, согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации города Омска, автомобильные дороги по улицам ФИО2 на участке от улицы 14-я Линия до улицы 20-я Линия, 17-я Линия вдоль многоквартирного дома № 132/1 по ул. ФИО2 являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относясь к IV категории автомобильных дорог (л.д. 44, 53).

Согласно ответам МП города Омска «Транссигнал», департамента транспорта Администрации <...> со стороны ул. Б. Хмельницкого к ул. 20-я Линия в районе пересечения ее с ул. 14-я Линия и с ул. 15-я Линия установлены дорожные знаки 2.1 – «Главная дорога». При въезде на ул. 17-я Линия с ул. 10 лет Октября установлен дорожный знак 5.21 – «Жилая зона», при выезде с нее на ул. 10 лет Октября установлен дорожный знак 5.22 – «Конец жилой зоны». При выезде с ул. 17-я Линия на ул. Зездова дорожные знаки отсутствуют (л.д. 22-23, 50).

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной, то есть действие знака 2.1 "Главная дорога" оканчивается только знаком 2.2 "Конец главной дороги".

Из видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля БМВ (водитель ФИО1), просмотренной в судебном заседании, подтверждается движение автомобиля БМВ по ул. ФИО2 от ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. 20-я Линия в г. Омске, наличие установленных по ходу его движения дорожных знаков 2.1, отсутствие дорожного знака 2.2, выезд автомобиля Форд с правой по ходу движения стороны с левым поворотом в районе дома № 132/1 по ул. ФИО2 в г. Омске, наличие ограничения обзора для данного автомобиля с левой для него стороны при наличии стоящих справа на обочине по ул. ФИО2 автомобилей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом доводов ФИО1 о том, что он, двигаясь в прямом направлении по дороге ул. ФИО2, на которой был установлен знак "Главная дорога" и отсутствовал знак "Конец главной дороги", полагал, что имеет преимущество при пересечении перекрестка с дорогой ул. 17-я Линия, объяснений С. И.В. материалах административного дела и в суде о том, что она выезжала с ул. 17-я Линия, куда привезла в детский сад ребенка, наличия сведений о статусе проезжих частей, установленных в районе места происшествия дорожных знаках, суд не может признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 19 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Л.А. Романюк

...

...