Решение № 2-11409/2025 2-11409/2025~М0-9310/2025 М0-9310/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-11409/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11409/2025 по исковому заявлению ТСН «Альбион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Альбион» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, этаж -1, площадью 38,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Управление гаражным комплексом, в котором находится указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Альбион».

Ответчик не является членом ТСН «Альбион», договор на управление общим имуществом между истцом и ответчиком не заключался.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: <адрес> утвержден размер обязательного платежа (членского взноса) в размере 28 рублей за 1 кв.м, площади помещений. В период с 2021 по 2024 размер взноса не изменялся.

Ответчик, в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату не вносила, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 60 436,92 рублей. На указанную задолженность начислены проценты в размере 25 818,98 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Альбион» сумму неосновательного обогащения за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 436,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 818,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, что подтверждается ШПИ 80401915508982, согласно которого судебное извещение вручено 18.11.2025 г. Сведений о причине неявки не сообщила, мотивированных возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, площадью 38,7 кв.м, кадастровый №, расположенного на -1 этаже по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписки из ЕГРН, с 17.03.2025 г. собственником указанного недвижимого имущества является ФИО3, на основании договора купли-продажи гаража от 10.03.2025 г., заключенного с ФИО2

Управление гаражным комплексом, в котором находится указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Альбион».

ФИО2 не являлась членом ТСН «Альбион», договор на управление общим имуществом между истцом и ответчиком не заключался.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: <адрес>А, утвержден размер обязательного платежа (членского взноса) в размере 28 рублей за 1 кв.м площади помещений. В период с 2021 г. по 2024 г. размер взноса не изменялся.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 и Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к отношениям собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества, независимо от порядка его использования.

Общее имущество здания включает помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения, а также несущие и ненесущие конструкции (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади помещений, находящихся в собственности. Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия договора с управляющей организацией (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в период владения гаражным боксом № фактически пользовалась услугами истца, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату за содержание общего имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 60 436,92 руб.

Суд, проверив представленный расчет с арифметической точки зрения, считает его верным, контррасчет, в том числе, математический ответчиком не представлен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 436,92 рублей.

Часть 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрен прямой запрет на недопустимость уменьшения размера процентом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

Согласно расчета истца, размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 818,98 руб.

Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом, является математически и с правовой точки зрения верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

На день рассмотрения дела истец не уточнял размер процентов за пользование чужими средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 818,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере 15 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Альбион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ТСН «Альбион» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 436,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 818,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 105 255,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2025 года.

Судья Иванова О.Б.