Приговор № 1-65/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело №1- 65/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000402-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Анпилоговой А.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы Ковернинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МО МВД России «***», административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ***. ФИО1, с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 00 минут зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не имея крайней необходимости, сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил его двигатель и начал на нем движение в <адрес>. ФИО1, при осуществлении в состоянии алкогольного опьянения движения за рулем данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 35 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен с помощью специального громкоговорящего устройства государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции О.. Государственный инспектор БДД О. в этот же день около 01 часа 35 минут отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, государственный инспектор БДД О. действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «*** ЦРБ». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что у его матери Л. в собственности имеется легковой автомобиль марки ***, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ Данным автомобилем он иногда управляет и использует его для поездки в личных целях. Данным автомобилем управляет его отец Л.. О том, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, он своей матери Л. не говорил, не хотел ее расстраивать и так же не говорил об этом своей супруге. На данный автомобиль имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя его матери Л. и страховой полис, в котором допущены к управлению автомобилем марки ***, он и его отец. В настоящее время у него на руках имеется водительское удостоверение, которое он сдать в ГИБДД МО МВД России «***» не успел. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством мотоблок «Нева» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он не оплатил до настоящего времени и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут он начал употреблять спиртные напитки, а именно водку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он так же находился дома по адресу: <адрес>, спал. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему постучали в дверь, он открыл и увидел, что к нему стучит в дверь муж одной из работниц фермы <адрес> (как его зовут он не знает), который ему сказал, что на ферме *** горит склад с сеном и попросил, чтобы он отвез свою супругу на ферму *** поскольку супруга его работает в должности исполняющей обязанности фермы *** и заведует складами зерна и сена. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он, находясь дома по адресу: <адрес>, на автомобиле марки ***, с целью отвезти свою супругу Л. на пожар на ферму <адрес>, понимая и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел к автомобилю, сел на переднее водительское сидение, за руль автомобиля, супруга села на заднее сидение автомобиля, и повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал на нем движением в сторону фермы <адрес>. Побыв на пожаре около 01 часа 30 минут он и супруга Л. поехали домой, он понимая и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подошел к автомобилю, сел на переднее водительское сидение, за руль автомобиля, супруга села на заднее сидение автомобиля и повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал на нем движение от фермы <адрес>. У дома, расположенного по адресу: <адрес> его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», который представившись государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции О. попросил его предоставить документы на право управления транспортными средствами, но документов у него при себе не было, так как документы находились у него дома. Госинспектор БДД О., почувствовав от него запах алкоголя изо рта, пригласил его в служебный автомобиль, где начал оформлять все необходимые документы, а именно отстранил его от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою личную подпись. Госинспектор БДД О. предупредил его, что данные действия фиксируются при помощи видеозаписи, в отсутствие понятых. После этого Госинспектор БДД О. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. От прохождения освидетельствования он не отказался. Госинспектор БДД О. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора на измерение алкоголя составило 0,985 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был не согласен, но в протоколе и в бумажном носителе он поставил свою личную подпись. Затем Госинспектор БДД О. составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» он прошел данную процедуру, и у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,97 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом он был согласен. В последствии автомобиль марки ***, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки ***, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.38-42).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля О. (л.д.55-58), следует, что он работает в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «***». С 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции В. заступили на дежурство, согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляли патрулирование на территории <адрес>. Осуществляя патрулирование ДД.ММ.ГГГГ они находились <адрес> и в это время ими был замечен автомобиль марки ***. Им было принято решение об остановке данного автомобиля, с этой целью они начали преследование за данным автомобилем и двигаясь у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут остановили данный автомобиль с помощью специального громкоговорящего устройства. Водитель автомобиля остановился. Он вышел из служебного автомобиля, в это же время из автомобиля марки *** вышел мужчина, он подошел к данному мужчине, в салоне данного автомобиля находилсь женщина. Он представился и попросил представить документы, дающее право управления транспортными средствами и данным автомобилем. Мужчина ему сказал, что документы на автомобиль находятся у него дома. В ходе разговора он спросил фамилию, имя, отчество у мужчины, он ему сказал, что его зовут ФИО1. В ходе разговора у ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, и так как пригласить понятых для участия в процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, в связи с ночным временем суток, то он предупредил, что во время данных процедур будет вестись видеозапись, с чем ФИО1 был согласен. У него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою личную подпись. В графе «В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись» он сделал запись «да». После этого ФИО1 при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался. После исследования показания прибора составило 0,985 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием технического средства ФИО1 был не согласен, но поставил свою подпись в бумажном носителе результатов исследования, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Так как ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то он предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», ФИО1 согласился пройти данную процедуру. В помещении ГБУЗ НО «*** ЦРБ» ФИО1 прошел данную процедуру, конечный результат которой составил 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО1, при управлении автомобилем марки ***, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он проверил ФИО1 по базе данных, после чего было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Он о выявленном факте сообщил в дежурную часть МО МВД России «***», после чего на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа, которая осмотрев данное место, изъяла автомобиль марки ***, и поместила его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> После этого им было взято объяснение с ФИО1 и собран весь необходимый материал. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля В. (л.д.60-63) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». С 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***», лейтенантом полиции О. заступили на дежурство, согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года и осуществляли патрулирование на территории <адрес>. Осуществляя патрулирование ДД.ММ.ГГГГ они находились <адрес> и в это время ими был замечен автомобиль марки ***. О. было принято решение об остановке данного автомобиля, с этой целью они начали движение на служебном автомобиле за автомобилем *** и двигаясь у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут остановили данный автомобиль с помощью специального громкоговорящего устройства. Водитель автомобиля *** остановился. О. вышел из служебного автомобиля, в это же время из автомобиля марки *** вышел мужчина, О. подошел к данному мужчине, представился и попросил представить документы, дающее право управления транспортными средствами и данным автомобилем. Мужчина ответил, что документы на автомобиль находятся у него дома, в ходе беседы с данным мужчиной было установлено, что его зовут ФИО1. В салоне автомобиля *** на заднем сидении находилась женщина. В ходе разговора у ФИО1 государственный инспектор БДД О. почувствовал запах алкоголя изо рта. О. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, и так как пригласить понятых для участия в процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, в связи с ночным временем суток, то О. предупредил, что во время данных процедур будет вестись видеозапись, с чем ФИО1 был согласен. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то государственный инспектор БДД О. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою личную подпись. В графе «В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись» он сделал запись «да». После этого ФИО1 при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался. После исследования показания прибора составило 0,985 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием технического средства ФИО1 был не согласен, но поставил свою подпись в бумажном носителе результатов исследования, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Так как ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то государственный инспектор БДД О. предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», ФИО1 согласился пройти данную процедуру. В помещении ГБУЗ НО «*** ЦРБ» ФИО1 прошел данную процедуру, конечный результат которой составил 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО1, при управлении автомобилем марки ***, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, государственный инспектор БДД О. проверил ФИО1 по базе данных, после чего было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. О выявленном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «***», на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа, которая осмотрев данное место, изъяла автомобиль марки *** и поместила его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Л. (л.д.45-47) следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО1, от совместного брака у них имеется двое детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 15 часов 00 минут начал употреблять спиртные напитки, что он употреблял она не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг, дети находились дома по адресу: <адрес>, спали. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ постучали в дверь, супруг ФИО1 открыл дверь, стучал муж одной из работниц фермы <адрес>, который сказал, что на ферме *** горит склад с сеном и просил чтобы она приехала на работу, так как она работает на ферме *** в должности исполняющей обязанности заведующего фермой. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1 повез ее на автомобиле марки ***, на пожар на ферму <адрес> она знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв на пожаре около 01 часа 30 минут она и ФИО1 поехали домой, ФИО1 подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, за руль автомобиля, она села на заднее сидение автомобиля и они поехали. У дома, расположенного по адресу: <адрес> их остановили сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», который представившись государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции О., попросил ФИО1 предоставить документы на право управления транспортными средствами, но документов у ФИО1 при себе не было, так как документы находились дома. ФИО1 ей сказал, чтобы она вышла из автомобиля и ушла домой, она послушала своего супруга и ушла домой. ФИО1 домой не пришел в этот день и она около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила в дежурную часть МО МВД России «***» с целью выяснить, где находится ее супруг. Сотрудник дежурной части ей пояснил, что С. находится в полиции, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В последствии от мужа ей стало известно, что автомобиль марки *** которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. О том, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил. Автомобиль марки *** принадлежит ее свекрови Л.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у дома по адресу: <адрес>, потому что С. необходимо было в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ехать на работу. Свекровь Л. не знала, что С. лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Л. (л.д.49-51), следует, что она проживает вместе со своим супругом Л.. Она скопила денежные средства и решила приобрести автомобиль для своей семьи, поскольку у ее супруга имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. От своих знакомых она узнала, что жительница <адрес> Р. продает свой автомобиль марки *** за 180 000 тысяч рублей, который она решила приобрести. Ранее с Р. она никогда не была знакома. У нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами нет и никогда не было, но она решила зарегистрировать данный автомобиль на свое имя, так как приобретала она его на свои личные сбережения. На данный автомобиль имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис в котором допущены к управлению ее супруг Л. и ее сын ФИО1 Кроме этого на данный автомобиль имеется паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО1 иногда с ее разрешения управляет данным автомобилем, отвозит ее в больницу, так же может им управлять и в личных целях. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения она до ДД.ММ.ГГГГ не знала, ФИО1 ей ничего об этом не говорил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ее сына ФИО1 по адресу: <адрес>, он его взял с целью утром ДД.ММ.ГГГГ уехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей от мужа стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ их сына ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль марки ***, изъяли и поместили на территорию специализированной стоянки.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенанта полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> 01:35 было остановлено транспортное средство ***, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который лишен права управления ТС. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.4);

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенанта полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство ***, под управлением водителя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписывающего устройства служебного планшета SAMSUNG инв. № водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, ему были зачитаны положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и 25.7 ч. 6. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер №, на что он согласился. Показания прибора составили 0,985 мг/л, с показаниями ФИО1 был не согласен. Поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», на что ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС – М ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автодороги у <адрес> на котором был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки *** в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-11);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «***» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ с даты изъятия водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Окончание течение срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- протоколом выемки документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенанта полиции О. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,985 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись процедуры отстранения от управления автомобилем и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на имя ФИО1 (л.д.67-69);

- протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,985 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись процедуры отстранения от управления автомобилем и освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на состояние алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на имя ФИО1, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.70-73,74-75);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д.76);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,985 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер – К», заводской номер прибора 008444 (л.д77);

- бумажным носителем результатов исследования с результатом 0,985 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.78);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.79);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 с результатом 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.81);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.80);

- видеозаписью на DVD-R диске процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, (л.д.82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки *** с ключом от замка зажигания, которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут управлял ФИО1 у дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской, согласно которым осмотрен автомобиль марки ***, с ключом от замка зажигания, которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут управлял ФИО1 у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение (л.д.86-89,90,91);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством мотоблоком «Нева» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, рапортами и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей О., В., Л., Л. в ходе предварительного расследования по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей О., В., Л., Л. суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который согласно своей позиции полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей О., В., Л., Л. у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, так и факт наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, которые дали сотруднику полиции достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом процедура, правила и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом были соблюдены. На момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра (л.д.113), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.117,122), не привлекался к административной ответственности (л.д.123).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие государственной награды, положительные характеристики по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимым не совершено действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно не сообщено информации, имеющей значение для дела и не известной органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, назначение наказания по данной статье в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, все обстоятельства дела, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку автомобиль ***, подсудимому ФИО1 не принадлежит, что следует из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

Указанный автомобиль подлежит возврату законному владельцу Л..

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки *** с ключом от замка зажигания, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева