Решение № 2-1489/2021 2-1489/2021~М-1058/2021 М-1058/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1489/2021

Дело №2-1489/2021

УИД 22RS0067-01-2021-001735-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в размере 140899,09 руб., в том числе: основной долг –99949,79 руб., проценты за пользование кредитом –32857 руб., неустойка – 8092,30 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4017,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась вышеуказанная задолженность.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком передано ООО «ТРАСТ», к которому в порядке правопреемства перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме основного долга - 99949,79 руб., процентов за пользование кредитом - 32857 руб., неустойки – 8092,30 руб.

За период с даты перехода прав требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов, неустойки не исполнялись.

Определением судебного заседания судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО АТБ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, в которых просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойке. Также ссылается на неизвещение ее истцом о состоявшейся уступке прав требования, на предоставление стороной истца ненадлежащим образом заверенной выписки по счету, свидетельствующей об отсутствии доказательств по снятию заемщиком денежных средств с карты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представила.

Представитель третьего лица АО АТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных пояснениях представитель истца ООО «ТРАСТ» полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 700000 руб., под 19,9 % годовых, со сроком действия лимита кредитования 378 месяцев, срок возврата лимита кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой, с которыми заемщик ознакомлена и подписала, предусмотрено, что данные индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являются заключенным между клиентом и банком смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.

ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем оплаты 25 числа каждого месяца обязательного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком погашения кредита.

Размер ежемесячного платежа по кредиту 4046,15 руб., но не более фактической суммы задолженности. Периодичность – ежемесячно, количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем окончания срока действия договора.

Согласно п.6.1. индивидуальных условий размер ежемесячного платежа заемщика по договору (в т.ч. в случае изменения лимита кредитования) равен 1/26 от суммы фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования +200 руб., но не более фактической суммы задолженности, формула расчета ежемесячного платежа, указанная в Общих условиях – не применяется. Ежемесячный платеж включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.2. индивидуальных условий, погашение задолженности заемщика по договору осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания банком на условиях и в порядке, предусмотренном договором, при этом учитываются следующие существенные условия:

Размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по кредиту, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет разницу между размером ежемесячного платежа и размером процентов за использование кредитных средств, начисленных на дату последнего дня расчетного периода, но не менее 1 руб. (п. 6.3.)

Заемщик обязан уплатить банку ежемесячный платеж по кредиту в размере, указанном в п.6.1., включая проценты, начисленные за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа, а также внести денежные средства на СКС для исполнения распоряжений заемщика.

По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней (п.6.7.).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых.)

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор, подписи в кредитном договоре, заявлении на предоставление услуг в рамках тарифного плана «Доступный плюс» выполнены ею.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана международная кредитная карта <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 700000 руб., в связи с чем ей открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выписками по счету, копией распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по кредитной карте ею не использованы, суд находит противоречащими материалам дела, поскольку факт получения и использования кредита подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта активировалась ФИО1, которая пользовалась денежными средствами банка, о чем свидетельствует детализация операций по договору.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 32300 руб.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства перед банком заемщиком не исполнялись.

В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

В связи с образованием задолженности банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком по указанному выше кредитному договору передано ООО «ТРАСТ», к которому в порядке правопреемства перешло право требования задолженности о вышеуказанному кредитному договору в сумме основного долга 99949,79 руб., в сумме процентов за пользование кредитом 32857 руб., в сумме неустойки – 8092,30 руб., общий объем уступаемых прав требования составил на дату уступки прав требования: 142869,39 руб., что подтверждается копией договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав к данному договору.

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования объем переданных прав указан в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении и судебного приказа.

За уступленные права истец произвел оплату банку в соответствии с п.4.1. договора уступки в сумме 118 182 551,11 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.13) следует, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто в суде.

Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.

В связи с изложенным, доводы ответчика о неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке суд признает несостоятельными.

Ответчиком не предоставлено каких-либо возражений относительно уступки прав требований, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу приведенных выше положений ст.382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступки права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит. Договор о передаче прав требования ответчиком не оспорен.

За период с даты перехода прав требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов, неустойки не исполнялись, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 99949,79 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 32857 руб., неустойка – 8092,30 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен, является арифметически верным. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком и истцом при произведении расчета, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитования платежный период- период времени, следующий за расчетным периодом, в течение которого заемщик должен обеспечить наличие на счете суммы, достаточной для списания комиссий, ОМЕП, неустоек в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п.6 индивидуальных условий срок платежа не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период один календарный месяц. Датой начала первого расчетного периода является дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Сдвиг выходных отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик совершал платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя операция по снятию денежных средств осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка повременного платежа за последующий расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства в данной части.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности по данному платежу от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой предъявления иска.

Между тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.4 ст.204 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137030,07 руб., в том числе основной долг - 99949,79 руб., проценты - 28987,98 руб., неустойка – 8092,30 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), обращение за судебной защитой в виде заявления о вынесении судебного приказа последовало в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, оснований к вынесению судом решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Срок исковой давности по процентам в размере 3869,02 руб., начисленным после ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска также не истек.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 8092,30 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 5 000 руб.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в размере 137806,79 руб., в том числе: основной долг – 99 949,79 руб., проценты за пользование кредитом –32857 руб., неустойка - 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4017,98 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137806,79 руб., в том числе: основной долг – 99 949,79 руб., проценты за пользование кредитом –32857 руб., неустойка - 5000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4017,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина