Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1283/2019

Дело № 2-1283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 27 декабря 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

с участием помощника прокурора города Мегиона Мельникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2018 дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11801711064046259 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенного предварительного расследования он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13.08.2018 дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За ним было признано право на реабилитацию. Копия указанного постановления ему не была вручена. Информация о результатах расследования от него скрывалась, он длительное время находился в неведении. Неоднократные устные обращения к дознавателю результатов не дали, в связи с чем 12.03.2019 он был вынужден обратиться к начальнику ОМВД России по городу Мегиону с письменным заявлением о предоставлении процессуального документа, принятого по результатам расследования, однако ответ не последовал. Он обратился с заявлением в прокуратуру города Мегиона. Только после этого обращения им было получено 04.05.2019 постановление о прекращении уголовного дела. 17.05.2019 он обратился в Мегионский городской суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07.06.2019 в процессе рассмотрения иска, постановлением заместителя прокурора города Мегиона отменено постановление о прекращении уголовного дела и приостановлении производства дознания. Производство предварительного расследования по уголовному делу было возобновлено. В дальнейшем срок предварительного расследования неоднократно продлевался, и только 05.09.2019 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону уголовное преследование в отношении него было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним повторно было признано право на реабилитацию. Прокурором города Мегиона в его адрес принесено официальное извинение в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным уголовным преследованием были нарушены его права в рамках ст.ст. 3, 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконной и необоснованной отмене (на стадии рассмотрения иска в суде) постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и возобновления производства по уголовному делу, а также несвоевременного уведомления его о результатах расследования ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. В общей сложности на протяжении девяти месяцев он находился в статусе подозреваемого, что безусловно являлось психотравмирующим событием. Он был вынужден являться по вызовам дознавателя, давать показания по обстоятельствам дела, поэтому находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство унижения, стыда, обиды. Значительно усугубило его состояние и то обстоятельство, что спустя 10 месяцев со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного преследования, согласованного с должностным лицом прокуратуры, после его обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, 07.06.2019 заместитель прокурора города Мегиона отменил постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования, направив дело на дополнительное расследование. Пришлось пережить еще три месяца ожиданий расследования. Он имел репутацию добропорядочного, честного, ответственного человека. Являясь пенсионером по старости, на протяжении всей жизни был законопослушным гражданином. Ранее никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. В результате незаконных действий его имени и профессиональной (деловой) репутации нанесен непоправимый урон. Кроме того, из-за наличия подписки о невыезде он был ограничен в передвижении по территории страны. Для того, чтобы выехать в отпуск, вынужден был просить у дознавателя разрешение на выезд, испытывая при этом унижение. Перед детьми он испытывал чувство стыда. Длительный период времени (9 месяцев) он находился в неизвестности о дальнейшей своей судьбе. Не предоставление информации о результатах расследования, хождение по инстанциям заставило его еще больше переживать и нервничать. Из-за постоянных глубоких переживаний у него отмечались перепады давления, головная боль, раздражительность, бессонница, что негативно сказалось на его состоянии здоровья. Уголовное преследование оставило огромное чёрное пятно в его жизни, он был морально подавлен. Считает, что сумма в размере 300000 рублей соразмерна причиненному ему моральному вреду, которая является справедливой компенсацией в устранении негативных последствий, полученных им в ходе незаконного уголовного преследования, незаконного ограничения его права на свободу передвижения, незаконного лишения права на получение информации, испорченного физического и психоэмоционального здоровья, честной репутации, делового имиджа и т.д., т.е. получению полноценной реабилитации. Указанная денежная сумма соответствует восстановлению социальной справедливости. Считает, что сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. В связи с возникшей необходимостью судебной защиты он обратился за юридической помощью. Им понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей за подготовку и составление искового заявления, представительство интересов в суде. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также 25000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что истцом не представлено доказательств совершения должностным лицом незаконных действий (бездействия), наступления вреда, прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, причинения вреда в результате виновных действий должностных лиц, доказательств применения в отношении истца меры пресечения и периода её действия, доказательств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и вины должностного лица ОД ОМВД России по городу Мегиону, негативного влияния на здоровье истца, доказательств несения нравственных и физических страданий. Также представитель ответчика в письменных возражениях указывает на завышенный размер заявленной компенсации, не доказанность относимости понесенных расходов на оплату услуг представителя к настоящему спору, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить.

Суд выслушав представителя истца ФИО3, помощника прокурора города Мегиона Мельникова Р.В., полагавшего заявленные истцом требования о возмещении морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 40000 рублей, а заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.03.2018, как следует из материалов дела, в том числе представленного в дело постановления от 05.09.2019 о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.08.2018 дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 была отменена, за ним было признано право на реабилитацию.

Из материалов дела также следует, и сторонами не оспаривалось, что 07.06.2019 постановлением заместителя прокурора города Мегиона постановление дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону от 13.08.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, а также о приостановлении производства дознания по уголовному делу было отменено, уголовное дело для организации дознания было направлено в ОД ОМВД России по городу Мегиону.

Постановлением от 05.09.2019 дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

23.09.2019 прокурором города Мегиона от имени государства принесено официальное извинение ФИО1 за причиненный ему вред в связи с необоснованным подозрением истца в совершении преступления, разъяснено право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде презюмируется причинение морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах, в результате длительного незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушены личные неимущественные права ФИО1 и, как следствие, ему причинены нравственные страдания, вследствие чего истец имеет право на получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы представителя ответчика в его письменных возражениях о недоказанности совершения должностным лицом ОД ОМВД России по городу Мегиону незаконных действий (бездействия), причинения вреда в результате виновных действий должностных лиц, применения в отношении истца меры пресечения и периода её действия, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинения истцу нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Сам факт избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивал право истца на свободу передвижения.

Также необоснованными суд признает доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от имени государства в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и социальный статус, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, полагая, что указанный размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является и соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являясь стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 12.05.2019 истцом ФИО1 уплачено в Коллегию адвокатов ХМАО – Югры Филиал № 16 город Мегион 25000 рублей 00 копеек по соглашению от 08.05.2019 на представление интересов истца по делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подтвержденных указанной квитанцией, и с учетом ценности защищаемого права, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, не усматривая оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов, приходит к выводу об их взыскании с ответчика в заявленном размере 25000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 31.12.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев