Решение № 2-2880/2019 2-2880/2019~М-2360/2019 М-2360/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2880/2019

Дело № 2-2880/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ППК «Легион» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 23.01.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <...> на сумму 50 000 рублей 00 копеек на срок до 23.12.2013 под 72 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога <...>з, по условиям которого заемщик предоставил кредитору в залог автотранспортное средство ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, VIN <...>, г/н <...>, 23.01.2013, принадлежащее заемщику на праве собственности. Дополнительным соглашением № 1 ОТ 24.01.2013 к договору залога 09/1з от 23.01.2013 размер займа увеличен до 80 000 рублей. Ответчик ФИО1 обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора. В соответствии с п.2.1 договора займа ответчик обязан был погасить задолженность 23.12.2013, однако, ответчиком ФИО1 нарушен график платежей, в связи с чем на 15.04.2019 задолженность составляет 80 000 рублей. Сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 15.04.2019 составила 224 087 рублей 60 копеек, сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование займом составила 11 835 рублей 60 копеек. Сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду, составляет 80 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 395 923 рубля 28 копеек, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства: <...>, судебного извещения, которое возвращено в алрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 23.01.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <...> на сумму 50 000 рублей 00 копеек на срок до 23.12.2013 с уплатой по нему 72 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога <...>з, по условиям которого заемщик предоставил кредитору в залог автотранспортное средство ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, VIN <...>, г/н <...>, 23.01.2013, принадлежащее заемщику на праве собственности. Дополнительным соглашением № 1 ОТ 24.01.2013 к договору залога 09/1з от 23.01.2013 размер займа увеличен до 80 000 рублей. Заемщик ФИО1 обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора. В соответствии с п.2.1 договора займа ответчик обязан был погасить задолженность 23.12.2013, однако, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем на 15.04.2019 задолженность составляет 80 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 15.04.2019 составила 224 087 рублей 60 копеек, пеня за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование займом составила 11 835 рублей 60 копеек. Сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду, составляет 80 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

06.03.2019 истцом ППК «Легион» ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, однако требование кредитора не исполнено.

В соответствии с п. 2.6 договора займа от 23.01.2013 в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа заемщик уплачивает заимодателю неустойку, которая рассчитывается по формуле: сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносам х2) : 365 за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа, в случае просрочки платежа, ответчик обязуется возместить все расходы и убытки, включая упущенную выгоду, которую истец понесет в связи с принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23.01.2013 ФИО1 получила в ППК «Легион» кредит на сумму 50 000 рублей 00 копеек из расчета уплаты по нему 72 % годовых сроком до 23.12.2013; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога <...>з, по условиям которого заемщик предоставил кредитору в залог автотранспортное средство ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, VIN <...>, г/н <...>, 23.01.2013, принадлежащее заемщику на праве собственности. Дополнительным соглашением № 1 ОТ 24.01.2013 к договору залога 09/1з от 23.01.2013 размер займа увеличен до 80 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора платежи по договору займа и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал, в связи с чем на 15.04.2019 образовалась задолженность в сумме 395 923 рубля 28 копеек, из них: основной долг составляет 80 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 224 087 рублей 60 копеек, пеня за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование займом - 11 835 рублей 60 копеек, сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду - 80 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора займа от 23.01.2013 в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа заемщик уплачивает заимодателю неустойку, которая рассчитывается по формуле: сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносам х2) : 365 за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа, в случае просрочки платежа, ответчик обязуется возместить все расходы и убытки, включая упущенную выгоду, которую истец понесет в связи с принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.п.1,2 указанного Постановления должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер, в связи с чем в удовлетворении данных требований считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 224 087 рублей 60 копеек до суммы основного долга и взыскать с ответчика 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, требование о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион» задолженность по договору займа <...> от 23.01.2013, дополнительному соглашению №1 от 24.01.2013 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пеню за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов в сумме 11 835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу