Апелляционное постановление № 22К-1197/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Бамбышев В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22к-1197/2025
г. Астрахань
21 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 3.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в рамках заявления КУСП № 202/12-2025 от 9.01.2025.

Выслушав прокурора Чумадееву И.В., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, которые не уведомили его о принятых решениях по заявлению КУСП № 202/12-2025 от 9.01.2025.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3.07.2025 данная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом надлежащим образом не проверены доводы ФИО1 о не направлении ему копий принятых по материалу решений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сопроводительные письма, имеющиеся в материале, не подтверждены почтовыми отправлениями.

Кроме того, как установлено в суде, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в апреле 2025 г. и вплоть до дня рассмотрения жалобы о принятом решении ничего не известно, чем нарушено право ФИО2 на разумный срок рассмотрения его заявления органом внутренних дел.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Между тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом в полной мере не соблюдены.

Из представленных материалов видно, что 9.01.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10., который совершил в отношении него мошеннические действия.

Давая объяснения в рамках проводимой проверки за № 202/12-2025 ФИО1 указал, что 4.03.2024 между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 5 голов КРС. По данному договору ФИО7 получил от него денежные средства в размере 325 тыс. рублей, однако предмет договора – 5 голов КРС не передал, обманув его и тем самым, совершив в отношении него мошенничество.

В ходе проверки, по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как установил суд – 19.01.2025, 27.02.2025 и 31.03.2025 о чем заявитель уведомлялся.

Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания от 3.07.2025, суд также установил, что в производстве Икрянинского районного суда Астраханской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по факту мошенничества в отношении денежных средств <данные изъяты> в сумме 300 тыс. рублей, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 получил от <данные изъяты> указанную сумму денежных средств по социальному контракту от 9.02.2024 на поддержку предпринимательской деятельности, который не намеревался исполнять. При этом, в целях придания законности своих действий, изготовил фиктивный договор купли-продажи от 4.03.2024 о приобретении у ФИО7 поголовья КРС, который представил в <данные изъяты>, скрыв свои истинные намерения.

Из изложенного следует, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежат проверке его доводы, указанные в его сообщении от 9.01.2025. И в этой связи, основания для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали, равно как у суда отсутствовали основания для принятия решения по существу жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, и прекращении по ней производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

П о с т а н о в и л:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 3.07.2025 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и производство по жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко