Определение № 33-970/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-970/2017

Судья Гуторова Е.В. Дело № 33-970-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Муминовой Л.И.

и судей – Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

при секретаре – Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение Курского районного суда Курской области от 31 января 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 45000 рублей, с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0614 % в день за пользование кредитом при условии безналичного использования. В случае снятия наличных денежных средств с карты или их перевода на любой иной счёт в Банке или иных банках процентная ставка по договору составляет 0,15% в день.

Ненадлежащим образом заёмщик исполняет обязательства по договору, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1399132,47 руб., из которых: основной долг – 45000 руб., просроченные проценты – 75517,50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 485525,82 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 793089,15 руб.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность - 1399 132,47 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2000 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размера 165517,50 руб., из которых: основной долг – 45000 руб., просроченные проценты – 75517,50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 25000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2 000 руб.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что при подаче искового заявления им понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15195,66 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 31 января 2017 г. заявление Банка удовлетворено частично. Взысканы в пользу Банка с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2510,35 рублей.

В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510,35руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Поскольку ранее суд взыскал 2000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 13195,66 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст.334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, отменяя определение суда полностью, находит, возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявления Банка о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курского районного суда Курской области от 31 января 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13195,66 руб.

Председательствующий

Судьи