Постановление № 10-4/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Мячина Л.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> “23” мая 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> Сулейманова И.Г.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Тумасян М.А., представившей ордер № от 22.05.2017 г. и удостоверение №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> Сулейманова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 154 ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, с. <адрес><адрес>,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ФИО2 <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с учебой или работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Тумасян М.А. и осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Сулейманова И.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и потерпевший ФИО4, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, в обоснование ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, хотя подсудимый и потерпевший примирились, ФИО3 загладил причиненный ему вред, извинялся перед ним. Судимости ФИО3 на момент совершения рассматриваемого преступления в установленном законом порядке были погашены, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманов И.Г., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, подлежащим изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство – мнение потерпевшего, а также с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния мировым судьей установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы ФИО3, приведенные им в свою защиту.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из правового анализа ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ следует, что даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не обязан, а суду предоставлено право прекратить уголовное дело, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО4 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено и, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. При этом обстоятельства в виде добровольного возмещение вреда и мнение потерпевшего о мягком наказании осужденного ввиду примирения с ним, мировой судья признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного ФИО3, а также фактов прекращения в отношении него уголовных дел за примирением сторон: ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ, свидетельствующих об устойчивости противоправного поведения, суд апелляционной инстанции считает, что в целях достижения целей уголовного судопроизводства не усматривается оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшего.

Уголовное наказание ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств: возмещение вреда потерпевшему и мнение потерпевшего о минимально возможном наказании ввиду примирения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство – мнение потерпевшего о мягком наказании осужденного.

Помимо этого, суд при назначении наказания учел, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.2 п. “а” УК РФ, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, через незначительный промежуток времени – чуть больше 1 года, вновь совершил аналогичное преступление против здоровья человека, нанеся потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; а также, что вину подсудимый в ходе судебного следствия не признал и не раскаялся в содеянном.

Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование, по которым было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан по делам, по которым уголовное преследование судом в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержащийся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 15 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Тем самым мировой судья излишне сослался на то, что ФИО3 вину не признал и в содеянном не раскаялся, то есть, сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, и кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учел обстоятельства, предусмотренные в качестве признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ: нанесение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на данные обстоятельства суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вносимые в приговор изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и не влекут смягчения назначенного наказания. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 10).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данный документ в суде не исследовался, и мировой судья не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательства, поэтому это доказательство подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО3, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции в нарушение требований ст. 53 УК РФ в приговоре неправильно указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать - <адрес>.

В связи с чем суд считает необходимым уточнить содержание возложенного ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район <адрес> ".

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что уголовное дело рассмотрено с участием одного государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1 <адрес> Сулейманова И.Г., хотя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу государственное обвинение поддерживал старший помощник прокурора ФИО1 <адрес> Чалбышев А.В., а также образование осужденного – среднетехническое, поскольку в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации” в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование.

Суд считает возможным устранить данные ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО14 по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес><адрес> Сулейманова И.Г., старшего помощника прокурора <адрес><адрес> Чалбышева А.В., образование осужденного – среднее профессиональное.

Уточнить в резолютивной части приговора установленное осужденному ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.2 п. “а” УК РФ, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, через незначительный промежуток времени – чуть больше 1 года, вновь совершил аналогичное преступление против здоровья человека, нанеся потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; а также, что вину подсудимый в ходе судебного следствия не признал и не раскаялся в содеянном.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), как на доказательство.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Сулейманова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов