Решение № 2-2-191/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2-191/2019

Дело №2-2-191/2019

УИД №73RS004-01-2019-001669-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июня 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом, разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом, разделе общего имущества, в обоснование требований, указав, что с ответчиком они познакомились в 2000 г., встречались, общались по телефону, совместно стали проживать с 26 января 2002 г., проживали в комнате 2-х комнатной коммунальной квартиры, принадлежащей в равных долях ей и ее одиннадцатилетнему сыну по адресу: ***.

В сентябре 2002 г. истцом и ответчиком был приобретен автомобиль *** в 2003 г. Зубков попадает в ДТП в ***, машину в аварийном состоянии продали, страховая компания «Росгосстрах» выплатила компенсацию, добавив к этим деньгам свои сбережения, они купили в феврале 2003 г. ***, этот автомобиль оформлялся на имя ФИО2, так как у нее не было водительских прав. В те годы она занималась предпринимательством, на машине ездили за товаром в г. Казань.

В 2004 г. они сняли квартиру по *** прожили в ней около года. В сентябре 2005 г., продав комнату в коммуналке, купили квартиру по ***, в которой вместе проживали до **.**.****, 30 мая Зубков уехал в командировку и больше к ней не вернулся.

В феврале 2009 г. был куплен автомобиль марки ***, в марте 2013 г. продан этот автомобиль и **.**.**** за 826000 руб. куплен ***. Для приобретения этого автомобиля взяты в Сбербанке потребительские кредиты, истцом **.**.**** кредитный договор №* на сумму 400000 руб., ФИО2 **.**.**** кредитный договор №* на сумму 163000 руб., к этим деньгам добавлено 263000 руб. от проданного автомобиля ***.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от **.**.**** на имя ФИО2 они приобрели его в ***.

Оба кредита оплачивала истец, сумма выплат составила 402200 руб. за ФИО2 по его кредитному договору и 400000 руб. по ее кредитному договору.

Таким образом, транспортное средство является общим имуществом, доля вклада истца на его приобретение составляет 75/100 долей, соответственно, доля ответчика 25/100 долей, такой расчет произведен из следующих соображений. Поскольку денежные средства ими расходовались совместно, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, из оплаченной истцом суммы в 402000 руб., половина ответчика. Взятый ей кредит она погасила из денежных средств, полученных от продажи ***, ранее принадлежащей ей и ее сыну, собственником которой является ответчик с ноября 2013 г. и из которой весной 2018 г. она выселена по иску ФИО2, на основании решения Заволжского районного суда.

Прожив совместно 15 лет, состоя в фактически брачных отношениях, ведя общее хозяйство и совместный бюджет, считает, что имеет право претендовать на 75/100 долей в праве общей собственности на данный автомобиль и требовать его передачи с выплатой ответчику компенсации, в настоящее время он находится в единоличном пользовании ФИО2

Поскольку, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Достичь соглашения с ответчиком у меня нет возможности, на переговоры он не идет, мои телефонные звонки занесены в “черный“ список, во всех судебных разбирательствах, которые проходили он лично не участвует.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1), при разделе имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2),

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. ст. 131,133 ГПК РФ, ст. ст.245,254 ГК РФ,

Просит признать автомобиль марки *** кузов №*, 2013 г.в. общим имуществом ФИО1 и ФИО2; произвести раздел общего имущества - автомобиля марки *** кузов №*, 2013 г.в. с определением долей 75/100 за ФИО1 и 25/100 ФИО2; обязать ФИО2 передать автомобиль марки *** кузов №*, 2013 г.в. ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль марки *** в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представив суду возражения на исковые требования, в которых указано, что у ФИО1 нет ни договора, ни расписки, подтверждающих факт передачи денег, поскольку она никогда ФИО2 их не передавала, никаких договоров с ним не заключала, расписок он ей не давал. Утверждает, что машина *** куплена им на собственные средства, а так же за счет заёмных. Данный кредит был взят им в ОСБ, выплачен в декабре 2017 г.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. С момента покупки ФИО2 машины ***, прошло 6 лет, что так же является основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Виват-Авто» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, транспортное средство ***, идентификационный номер №*, г/н №*, зарегистрировано за ФИО2, **.**.**** г.р.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля №* от **.**.****, представленного ООО «Виват-Авто», ООО «Виват-Авто» и ФИО2 заключили договор купли-продажи **.**.****, согласно которому предварительная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора составила 826000 руб.

Кроме того, ООО «Виват-Авто» представило пояснения, в которых указало, что осуществило продажу нового транспортного средства марки ***, VIN №* ФИО2 за 826000 руб., оплата произведена единовременно одним платежном, автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от **.**.**** ФИО2, что подтверждается его подписью. Иных сведений в отношении указанного автомобиля не имеется.

Таким образом, автомобиль является собственностью ФИО2

Исходя из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что согласно договору ОСАГО, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.03.2017 г., застраховано транспортное средство ***, г/н №*, с личной целью использования. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО2 и ФИО1 По факту повреждения данного транспортного средства от ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обращений не поступало, страховые выплаты не производились, сведений о страховых случаях с автомобилем не имеется. Однако, тот факт, что ФИО1 была согласно полису страхования допущена к управлению автомобилем, не свидетельствует о его принадлежности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б1*, В1*, К1* о том, что стороны сожительствовали, вели общее хозяйство, не имеют правового значения для разрешения спора. Показания этих же свидетелей о том, что автомобиль приобретен на общие деньги истицы и ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетелям это известно лишь со слов истицы. Лично ни один из указанных свидетелей передачи денег между сторонами не видел.

Истицей доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на часть принадлежащих ей средств, суду не представлено. Ответчик указанный факт отрицает. Из предоставленных суду копий кредитных договоров и кассовых ордеров не следует, что они связаны с приобретением спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что спорный автомобиль был общим имуществом сторон.

Таким образом, суду истицей не предоставлено доказательств совместной с ответчиком собственности на автомобиль, следовательно, оснований для определения долей, раздела имущества и выплаты компенсации, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности, т.к. с момента, когда истица узнала о нарушении её прав (май 2017), трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 июня 2019 года.

Судья И.А. Рыбаков