Приговор № 1-549/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-549/2019

Дело <№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО3,

с участием помощника городского прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 07 час. 25 мин. ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка <№ обезличен><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» г.р.з. АР 349 99 в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки вблизи вл. 10 по <адрес>, а затем отстранен от управления транспортным средством. После чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

В ходе производства дознания, ФИО1 вину признал в полном объеме и не оспаривал фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния (л.д. 25-27).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, <дата> около 07 час. 25 мин. вблизи <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавия» г.р.з. АР 349 99 под управлением ФИО1, им были проверены документы на автомобиль. На вопрос об употреблении спиртного, ФИО1 ответил утвердительно. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с применением видеосъемки, ФИО1 расписался, по базе административной практики было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Люберецкого судебного района Московской области от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, а автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 35-36);

рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки об обнаружении признаков преступления о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе составления которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО1; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> в отношении ФИО1, согласно которому в 07 час. 45 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-42);

признанными и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств: видеозаписью от <дата> с записывающего устройства инспектора ДПС, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении (л.д. 43-44).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко