Приговор № 1-37/2023 1-4/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-37/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 4/2024

село Армизонское 23 января 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове, М.В. Григорьевой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> А.А. Мехонцевой,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката В.М.Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18 находясь у выходных ворот <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что нанося удары кулаком правой руки в лицо, а также удар ногой в область головы, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, а также не менее одного удара ногой в теменную область головы справа ФИО19 причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, которые причинили здоровью ФИО20 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, закрытого перелома нижней стенки правой глазницы и кровоподтек правой глазничной области, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести, как повлекшие длительное его расстройство.

Подсудимый вину в совершении преступления в суде признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 161-165, 176-178 т.1), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ФИО21 и другими знакомыми – ФИО22, ФИО23, ФИО24 на озере недалеко от <адрес> распивали спиртные напитки, между ним и его дядей ФИО1 ФИО25 произошла ссора. Потом ФИО26 ушел домой, а он когда возвращался домой около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ и проходил мимо дома дяди <адрес>, его окликнул ФИО27 который шел к нему с кирпичом в руках и что-то кричал. Он пошел навстречу и ударил того кулаком правой руки 2 раза в лицо, после чего ФИО1 упал и он ударил его ногой в область головы. В тот момент он был в состоянии опьянения, плохо помнит обстоятельства, знает о произошедшем со слов мамы ФИО1 ФИО28 также знает, что ФИО29 проходил лечение в больнице, они примирились, он принес свои извинения, оплатил материальный ущерб и моральный вред, ФИО30 его простил. В содеянном раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, просил не лишать свободы, осознал содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Потерпевший ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки на озере у <адрес> с ФИО2, который является его племянником, с которым у них произошла ссора, после чего он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов он находился около ворот своего дома <адрес>, когда мимо проходил ФИО2, у них возник конфликт, возможно даже он сам виноват. Помнит, что ФИО2 подошел к нему и ударил его кулаком, потом происходящего он не помнит, скорее всего, потерял сознание. На следующий день его увезли в больницу, проходил лечение. Со слов ФИО32 знает, что когда он упал, ФИО2 пинал его ногами по голове. ФИО2 позже принес ему свои извинения, которые он принял и просил, не настаивает на строгой мере наказания, привлекать его к ответственности не желает.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО33 (л.д.133-136, 215-217 т.1), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ФИО2 является ее сыном, а ФИО34 – братом. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил, что между ним и Артемом произошла ссора. Она приехала к <адрес>, где живет брат. В это время в дому подошел ФИО2, который стал разговаривать с ФИО35 они стали ругаться, потом ФИО36 взял кирпич и пошел на ФИО2 А, но кирпич выпал из рук, они стали «боксироваться». ФИО37 замахнулся на ФИО2, но не попал, а ФИО2 ударил ФИО38 и тот упал на землю, а ФИО2 ударил правой ногой ФИО39 в область затылка. Вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу, где он проходил лечение.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО40 (л.д. 129-132, 212-214 т.1), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ФИО41 является ее мужем, ФИО2 – его племянником. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в ограде своего дома <адрес>, там же были ФИО42 и ФИО43 Когда за оградой проходил ФИО2, то ее муж позвал его и вышел за ограду. Когда она через некоторое время вышла за ограду, то увидела, что ФИО44 лежит на земле, хрипит, из носа шла кровь. ФИО47 крикнула ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Со слов ФИО45 ей известно, что ФИО2 ударил ФИО46 кулаком по лицу, когда тот упал, видимо потеряв сознание, ФИО2 пнул его один раз ногой в затылок. Знает, что ее муж прости ФИО2, они помирились.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний эксперта ФИО12 (л.д. 155-157 т.1), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, уточнив, что телесные повреждения у ФИО48 не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, а также могли быть причинены ногой, обутой в кроссовки.

Письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО49 о том, что ФИО2 побил ФИО50 (л.д. 6 т.1);

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО51 (л.д. 17 т.1);

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОБ № <адрес> оказана медицинская помощь ФИО52 диагноз: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 22 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому 17 <адрес>, ФИО53 указала место, где произошла драка (л.д. 11-16 т.1) в ходе осмотра велась фотосъемка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО54 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения: закрытый перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, которые причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни; закрытый перелом нижней стенки правой глазницы и кровоподтек правой глазничной области, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести. Указанные повреждения возникли в результате ударных взаимодействий головы в тупым (тупыми) предметами, высказаться об индивидуальных особенностях не имеется возможности, в пределах нескольких минут-нескольких суток до его поступления в приемное отделение от в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал где, когда и каким образом он нанес телесные повреждения ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа около <адрес> (л.д. 168-173 т.1) с фототаблицей.

Суд не находит оснований сомневаться в относимости, допустимости, и достоверности, перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание изложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, работы и УУП ФИО2 характеризуется как положительно, так и удовлетворительно (л.д. 185, 190, 192 т.1); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 197 т.1), трудоустроен, не судим.

Подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний по делу в качестве подозреваемого, подробном указании обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО56 явившееся поводом для преступления, суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона под противоправностью поведения потерпевшего, которое в силу п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Судом признаков противоправности в поведении ФИО57 установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не усматривается.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в день, им установленный.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова