Решение № 2-3129/2018 2-3129/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3129/2018

№ 2-3129/2018
18 октября 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.О.В обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.06.2017 г. между Г.О.В (далее, истец) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Севера-Запад» (далее, ответчик) был заключен договор № №ПН участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался передать квартиру, площадью 35.86 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Со своей стороны истец исполнил условия договора.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, в части срока передачи объекта долевого строительства.

18.05.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, площадью 36,70 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, <адрес>.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила на 18.05.2018 года 139 дней, сумма неустойки составляет 197769,87 руб.

Уведомления о переносе срока строительства истцу не направлялось.

26.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика причинен ему моральный вред.

Истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в счет компенсации судебных расходов 21900 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца А.О.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера исковых требований, поддержал письменные пояснения по делу. Полагает, что доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление несостоятельны.

Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. Возражал об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» с одной стороны и Г.О.В с другой, 14.06.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, строительная позиция №, на земельном участке площадью 101761 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.3.2. договора определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31.07.2017 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2017 года, что предусмотрено п. 3.3.3 договора.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как определено п. 12.3 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки..

Подтверждено материалами дела, что истец в исполнение условий договора оплатил цену договора в размере 2773771 руб.

Как следует из раздела 5 договора, для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в сумме 1800189,65 руб., предоставленные в соответствии с кредитным договором № от 06.02.2017 года, 973581,35 руб., предоставлены согласно договору целевого жилищного займа № от 06.02.2017 г.

Документы, подтверждающие оплату истцом по договору представлены в материалы дела, не оспаривается факт внесения суммы по договору в полном объеме со стороны ответчика.

Таким образом, участником долевого строительства свои обязанности по договору выполнил.

Участником долевого строительства акт приема-передачи объекта подписан 18.05.2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2018 года представлен в материалы дела.

При этом, как указывает ответчик, истцу направлялось уведомление о вводе объекта в эксплуатацию 29.01.2018 года, конверт с уведомление вернулся в адрес отправителя 05.03.2018 года.

Также не оспаривается сторонами, что осмотр квартиры состоялся 31.03.2018 года.

При этом, на момент осмотра квартиры 31.03.2018 г. истцом были выявлены недостатки, с которыми согласился ответчик, и которые к 18.05.2018 г. были устранены.

26.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением оплатить неустойку, в удовлетворении требований участнику долевого строительства было отказано.

Довод стороны ответчика о незначительности пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также о надлежащем уведомлении о возможности произвести осмотр квартиры ранее 31.03.2018 года суд находит несостоятельным, и неподтвержденным доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При этом, фактически размер неустойки составляет: 2 773 771,00 ? 138 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% = 185 010,53руб.

При применении размера неустойки, предусмотренного договором Б/4/3/10/261/1/ПН участия в долевом строительстве жилого дома, размер неустойки составит:

2773771 х 138 х1/150 х 7,25= 185 010,53руб.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 90000 руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 90000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в размере 7000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

(90 000(размер неустойки) + 7000) / 2 = 48 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 500 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 21900 руб., где 500 руб. – составление претензии, 20000 руб. – составление иска, представительство в суде, 1400 руб. – оформление доверенности.

Несение указанных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 09.07.2018 года, квитанциями о приеме платежей за услуги № на сумму 20000 руб., и № на сумму 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем работы проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает обоснованным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в 20 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная копия доверенности, не содержит сведений о конкретном деле, по которому она выдана, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 3 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О.В к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» в пользу Г.О.В неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 48 500 руб., компенсацию судебных расходов в размере 20500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018 года