Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3550/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретареГеворгян К. С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Идеал» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о взыскании:

- задолженности по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50000 рублей;

- неустойки в размере 20 288 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2242 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-<адрес обезличен>;

- компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «Идеал» был заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по представлению ее прав и законных интересов по вопросу разрешения спора со страховой компанией САО «ВСК» по страховому случаю от <дата обезличена>. В соответствии с п. 4.3 указанного договора окончание оказания услуг по договору определяется моментом подписания сторонами акта оказанных услуг и перечисления ООО «Идеал» ей на счет взысканной по решению суда суммы возмещения по страховому случаю в размере 50000 рублей. Такое перечисление ответчик обязался произвести в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств, взысканных по решению суда со страховой компании – суммы возмещения по страховому случаю. Во исполнение своих обязательств по договору она выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде с правом получения взысканных денежных средств. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 70288, 38 рублей по страховому случаю от <дата обезличена>. Согласно письму САО «ВСК» и инкассовому поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, на ее банковский счет была перечислена взысканная судом сумма страхового возмещения, которая снята через банкомат <дата обезличена>. Банковская карта, посредством которой осуществлено снятие денежных средств (суммы страхового возмещения) находилась у ООО «Идеал», которое в соответствии с доверенностью было уполномочено на открытие и получение на ее, ФИО1, имя банковской карты, а также на распоряжение средствами на счете этой карты. Таким образом денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена>, были получены ответчиком. Однако в нарушение п.4.3 заключенного договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик до настоящего времени не перечислил ей 50000 рублей. Направленная в адрес ООО «Идеал» 01. 02.2017 претензия с требованием об оплате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Считает, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, с ООО «Идеал», помимо денежной суммы в размере 50000 рублей, подлежат взысканию: неустойка в размере 20 288 рублей, исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2242 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-<адрес обезличен>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также сослалась на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, ухудшении самочувствия и состояния здоровья. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Идеал», неоднократно отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России <номер обезличен> от <дата обезличена>, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Идеал».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим истцу ФИО1

<дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Идеал», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по представлению прав и законных интересов ФИО1 по вопросу разрешения спора с САО «ВСК» по страховому случаю от <дата обезличена>.

В п. 4.1 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг стороны согласовали сумму, подлежащую выплате ООО «Идеал» ФИО1 по иску к САО «ВСК» по страховому случаю от <дата обезличена>, в размере 50000 рублей.

Окончание оказания услуг по указанному договору определяется моментом подписания сторонами акта оказанных услуг и перечисления ООО «Идеал» на счет ФИО1 взысканной по решению суда суммы возмещения по страховому случаю в размере 50000 рублей. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ООО «Идеал» денежных средств -взысканной по решению суда со страховой компании суммы возмещения по страховому случаю (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий названного договора (п. 3.1) <дата обезличена> ФИО1 выдала учредителю ООО «Идеал» ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес обезличен>5 на представление ее интересов в страховых компаниях, судах судебной системы РФ и с правом получения присужденного имущества (денег).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 48238, 38 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, а всего 70288. 38 рублей.

Данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой САО «ВСК», инкассовым поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении денежной суммы в размере 70228. 38 рублей на банковский счет пластиковой карты <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» <адрес обезличен>.

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» <номер обезличен> от <дата обезличена> указанный счет пластиковой карты <номер обезличен> на имя ФИО1 был открыт <дата обезличена> ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>.

Из выписки по указанному счету пластиковой карты <номер обезличен> усматривается, что <дата обезличена> с данного счета в банкомате было снято 70150 рублей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ООО «Идеал» в нарушение п. п. 4.1, 4.3 договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> не выплатило истцу ФИО1 оговоренную сумму в размере 50000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, установив, что ООО «Идеал» необоснованно удерживает денежную сумму в размере 50000 рублей, полученную им в качестве страхового возмещения, причитающегося ФИО1, суд признает данную денежную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ООО «Идеал» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, как указано выше, взысканная решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> сумма страхового возмещения в размере 70228, 38 рублей была перечислена САО «ВСК» на банковский счет ФИО1 <дата обезличена>. Соответственно, 5-дневный срок, в течение которого ООО «Идеал» в соответствии с п. 4.3 договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> должно было перечислить истцу денежную сумму в размере 50000 рублей, истек <дата обезличена>.

А потому, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но за период с <дата обезличена>, а не с <дата обезличена>, как заявлено в иске, по <дата обезличена>.

Учитывая, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10 % годовых, то размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Идеал» в пользу ФИО1, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 2147. 13 рублей (50000 рублей х 10 % / 366 дней х 95 дней) + (50000 рублей х 10 % / 365 дней х 62 дня).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 50000 рублей, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы долга, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а именно, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-<адрес обезличен>.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу с ООО «Идеал» неустойки, по ее мнению, подлежащей исчислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае услуга по представлению прав и законных интересов ФИО1 по вопросу разрешения спора между ней и САО «ВСК» по страховому случаю от <дата обезличена> оказана ООО «Идеал» своевременно и без недостатков, решением суда со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения.

Неперечисление же ответчиком в пользу истца определенной договором денежной суммы не может расцениваться как несвоевременное оказание услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности требования ФИО1 о взыскании с ООО «Идеал» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд, учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, исходя из характера причиненных нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком предусмотренной договором денежной суммы, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства, в частности, квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовила настоящее исковое заявление и представила его суду и принимала участие в трех судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, считает, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и с ООО «Идеал» в ее пользу надлежит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании остальной части в сумме 5000 рублей.

По мнению суда, такой размер представительских расходов в сумме 15 000 рублей является разумным, соответствует характеру и сложности разрешенного спора, объему защищаемого права, участию представителя в оказании правовой помощи, а также всем значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия указанного представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя не имеется.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Идеал» в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2064.41 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 147,13 рублей.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 50000 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда (возврата долга), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-<адрес обезличен>.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Идеал» неустойки в размере 20 288 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 94, 87 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Идеал» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2064,41рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А. Д. Крикун