Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2086/2019;)~М-1972/2019 2-2086/2019 М-1972/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Атякшева И.А., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести забор с самовольно захваченного ею участка земли общего пользования на границу своего участка, в соответствии с кадастровым планом участка ответчика с кадастровым номером №, и восстановить свободный проход по земле общего пользования (к пожарному проезду); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

мотивируя просьбу тем, что (дата) ответчиком ФИО2 металлическим забором из профнастильных листов был самовольно перекрыт участок земли общего пользования (пожарный проезд) по адресу: (адрес), между земельным участком №, принадлежащим ФИО3, и участком ответчика № с кадастровым №. Тем самым, произошел самозахват земли общего пользования, и за счет присоединения пожарного проезда была незаконно увеличена площадь принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка. В результате этих действий семья истца осталась без пути спасения в случае пожара и без свободного прохода по земле общего пользования к естественной зоне отдыха в повседневной жизни.

В 2014 г. сгорел соседский дом. Пи этом пожаре пострадал и дом ответчика. Только наличие указанного прохода спасло дом ответчика от переброса огня. Перекрытие данного участка земли создает дополнительную угрозу для жизни и здоровья для истца и членов его семьи.

На обращение в УФСГРК и К по Московской области получен ответ, смысл которого в том, что если вред жизни и здоровью не нанесён, то и оснований для проверки нет.

Истец ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с правом регистрации проживания и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенные по адресу: (адрес). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора раздела наследственного имущества от (дата) ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). Также ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройкой, верандой, террасой, мансардой, расположенный по адресу: (адрес), д.Ваюхино, уч.8/1. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка составляет 974 кв.м.

По утверждению истца, ответчиком ФИО2 металлическим забором из профнастильных листов был самовольно перекрыт участок земли общего пользования (пожарный проезд) по адресу: (адрес). Тем самым, произошел самозахват земли общего пользования, и за счет присоединения пожарного проезда была незаконно увеличена площадь принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка.

Истец ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, по результатам выполненных обмеров установлены координаты границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО2 Площадь земельного участка в фактических границах составляет 985 кв.м.

Площадь участка в границах межевого дела от (дата) составила 810 кв.м. (с учетом допустимой погрешности 10 кв.м.). При сопоставлении данных, полученных на экспертном осмотре, с данными межевого плана 2005 г. установлено, что местоположение юго-западной границы на момент осмотра не соответствует данным межевого плана 2005 г., а именно: указанная граница на момент осмотра отнесена в юго-западную сторону по всей длине участка (54,69 м) в среднем на 3 м и площадь участка с кадастровым № увеличилась с 810 кв.м. до 974 кв.м. Соответственно, границы, графика и площадь земельного участка с кадастровым № по факту пользования не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а именно: юго-западная граница участка на момент осмотра отнесена в юго-западную сторону на 3,12 м и 2,89 м с увеличением ширины участка по всей длине участка 54,69 м; площадь участка в границах фактического землепользования составила 974 кв.м., что на 174 кв.м. превышает данные правоустанавливающих документов (800 кв.м.).

При сопоставлении результатов осмотра с данными ЕГРН от 2019 г. установлено, что северно-западная граница земельного участка с кадастровым № по факту пользования не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: земельный участок площадью 4 кв.м. запользован ФИО2 из земель смежного участка с кадастровым №;земельный участок площадью 7 кв.м. запользован ФИО2 из земель поселения. Границы и площадь земельного участка с кадастровым № по факту пользования не соответствует границам и площади участка, внесенным в сведения ЕГРН, площадь участка в границах фактического землепользования составляет 985 кв.м., что на 11 кв.м. превышает сведения ЕГРН (974 кв.м.). Экспертом предложен вариант устранения несоответствия со сведениями ЕГРН 2019 г.

По результатам произведенного осмотра и обмеров установлено, что место расположения забора земельного участка истца соответствует сведениям ЕГРН. Пруд расположен на земельном участке с кадастровым №, участок огорожен и прямого доступа к пруду на момент натурного осмотра не имеется. Возможность проезда к пруду от земель общего пользования в рамках настоящего заключения определить не представилось возможным из-за отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым №.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в рамках избранного способа защиты в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что границы земельного участка ответчика нарушают права и законные интересы истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств тому, что в д.Ваюхино Рузского городского округа имеется пожарный пруд, и забором, установленным ответчиком, перегорожен пожарный проезд, истцом не представлено. Как установлено судом, пруд расположен на земельном участке с кадастровым №, участок огорожен, и свободный доступ к нему отсутствует. Данные обстоятельства не дают оснований утверждать о наличии в д.Ваюхино пожарного пруда и пожарного проезда. Доказательств наличия притязаний со стороны Администрации Рузского городского округа в части увеличения площади земельного участка ответчика не имеется. Доводы истца о том, что в настоящее время ему и его семье приходится проделывать более долгий путь к автолавке, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

5