Постановление № 1-40/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

22RS0008-01-2024-000083-71 Дело № 1-40/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2024 года

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, ФИО2 и ФИО1 находились в доме по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, где у ФИО2 при виде портативной аудиосистемы марки «Dexp» модели «P540» и сотового телефона марки «Tecno» модели «BF6 POP 7», лежащих на столе, а также при виде денежных средств, находящихся в куртке, висящей в шкафу в вышеуказанном доме, и принадлежащих Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на их тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО2 ФИО1 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и денежных средств, и, желая этого, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес> края, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для потерпевшего, взяли своими руками имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно ФИО1 взял в руки портативную аудиосистему марки «Dexp» модели «P540», стоимостью №, а ФИО2 взял в руки сотовый телефон марки «Tecno» модели «BF6 POP 7», стоимостью №, и поместил его в карман своей одежды, а также денежные средства в сумме №

С вышеуказанным имуществом и денежными средствами в сумме № ФИО2 и ФИО1 покинули дом по адресу: <адрес>, таким образом, скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили имущество и денежные средства. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, своими совместными и согласованными действиями, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2., поскольку он примирился с ними, ущерб от преступления ему возмещен путем возвращения похищенного, ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, которые им приняты, он не имеет к ним претензий, полагает, что вред от преступления заглажен подсудимыми в полном объеме. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, последствия его удовлетворения он осознает.

Подсудимые в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом показали, что им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем каждый из них настаивает на удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, вместе с тем высказал возражения относительно прекращения уголовного дела по аналогичному основанию в отношении ФИО2, ссылаясь на данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительный период времени с момента истечения испытательного срока по предыдущему приговору суда в отношении него. Защитники не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Подсудимые принесли извинения потерпевшему, которые последний принял, пояснил о том, что ему в полном объеме заглажен причиненный вред, размер и способ заглаживания которого по смыслу закона определяется самим потерпевшим, потерпевший не имеет претензий морального и материального характера к подсудимым, примирение между ними достигнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимые и защитники не возражали, принимая во внимание также характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, инкриминированные ФИО2 и ФИО1, которые приведены в описательно-мотивировочной части постановления, исходя из объектов преступного посягательства, наступивших последствий, данных о личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, характеристик, конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, приведенные в обоснование невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не исключают по мнению суда возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокатам ФИО6 за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (№; и адвокату ФИО7 за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования (№

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания суммы процессуальных издержек суд не усматривает. Каждый из подсудимых от услуг защитника не отказывались, свою защиту доверяли соответствующим адвокатам, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1 и ФИО2, о наличии у них заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек. ФИО1 и ФИО2 инвалидности не имеют, находятся в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеют возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании против взыскания с них соответствующих сумм не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Tecno» модели «BF6 POP 7» в чехле и портативную аудиосистему марки «Dexp» модели «P540» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию фотографии коробки от сотого телефона «Tecno», копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО6 в общей сумме 20 444 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО7 в общей сумме 21643 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гартман