Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018 ~ М-2239/2018 М-2239/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3684/2018

№ 2-3684/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 года в сумме 1303190,199 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчику не было вручено по причинам зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» ФИО1 28.02.2015 года заключен кредитный договор №, посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 652 076,82 руб., сроком возврата кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 35,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: а/м.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 652 076,82 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По состоянию на 25.01.2018 года задолженность Ответчика составляет 1303190,19 руб. в том числе:

• сумма основного долга - 616 771,59 руб.;

• сумма процентов за пользование кредитом 559 516,34 руб.;

• сумма пени за просрочку возврата кредита - 126 902,26 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер начисленных штрафных санкций соответствует неисполненному обязательству, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, регулируют порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №893, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд соглашается с доводами истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 467200 рублей в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20715 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 1 303 190 (Один миллион триста три тысячи сто девяносто) рублей 19 копейки в том числе:

• сумма основного долга - 616 771,59 руб.;

• сумма процентов за пользование кредитом 559 516,34 руб.;

• сумма пени за просрочку возврата кредита - 126 902,26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности - ФИО1, а именно:

• Марка, модель: а/м

• Год выпуска: 2007

• VIN: №

• Кузов: №;

• Шасси- отсутствует.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 467200 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 715 (Двадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: