Решение № 2-4499/2017 2-4499/2017 ~ М-3181/2017 М-3181/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-4499/2017

Дело № 2-4499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], «БИД ФЗ» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности истцу. На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана [ФИО 2] После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Р», пожал все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Размер выплаты составил 116 087,88 рублей. Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы «С» [Номер] СТ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была доставлена претензия, ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 59 012, 12 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 17 703,6 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 280,44 рублей, на оплату телеграммы – 248 рублей, нотариальные расходы – 1 950 рублей, штраф – 29 506,06 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явился, на дату судебного заседания, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 49 809,41 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., пени в размере 14 942,7 руб. за период просрочки 30 дней с [ДД.ММ.ГГГГ]., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 280, 44 руб., юридические услуги 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 248 руб., нотариальные расходы 1950 руб., штраф в размере 24 904, 71 руб.

Представитель ответчика ООО «Р» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, [ДД.ММ.ГГГГ] была осуществлена доплата в размере 49 809, 12 руб. Просила о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, полагала завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица - [ФИО 3], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около в 21 час 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], «Форд Фиеста» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесения такого постановления не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ] в связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 2] и между её действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность водителя [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами [ ... ] По результатам осмотра транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в сумме 116 087,88 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Центр независимой экспертизы «С». На основании экспертного заключения [Номер]СТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 175 078 рублей ([ ... ]

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая получена страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в пользу истца была осуществлена доплата в размере 49809,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа определяется равной 165 897 руб. На дату ДТП ([ДД.ММ.ГГГГ].) возраст рассматриваемого транспортного средства составляет более 5 лет, УТС не рассчитывается [ ... ]

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

Согласно платежным поручениям [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком в пользу истца выплачено 116087,88 руб. и 49809, 12 руб. соответственно.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 165 897 руб. ответчиком выполнена. В связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 49809,41 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 17 703,6 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения в полном объеме не выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере – 14942,7 рублей (49809,41 рублей х 1% х 30 дней).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 2500 рублей (5000 рублей : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей ([ ... ] расходы на оплату независимой технической экспертизы в общей сумме 5 000 рублей [ ... ] почтовые расходы – 280,44 рублей [ ... ] на оплату телеграммы – 248 рублей [ ... ] нотариальные расходы – 1 950 рублей ([ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 руб., нотариуса за изготовление копии доверенности – 100 рублей, почтовые расходы – 280,44 рублей, на оплату телеграммы – 248 рублей.

Учитывая, что ООО Р» оплата проведения экспертизы ООО «П» в сумме 9000 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Р» в пользу ФИО2 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы – 280,44 рублей, на оплату телеграммы – 248 рублей, нотариальные расходы – 100 рублей, штраф – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина