Решение № 07-928/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 07-928/2025

34RS0011-01-2025-004544-19

судья Милованова Ю.В. дело № 07р-928/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 9 апреля 2025 г., вынесенным в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление № <...> от 9 апреля 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года постановление административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что оснований для отмены постановления не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Фомину Л.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.7 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений – влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято решение № 378-ВГД от 16 февраля 2018 г. «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (в ред. от 26.11.2019г).

Согласно пп.5.9.2.19, 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 378–ВГД от 16 февраля 2018 г. предусмотрено, что «На территории городского округа запрещается мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности явилось осуществление ФИО2 20 февраля 2025 г. в 13 часов 04 минут по адресу: <адрес> наезда автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на площадку без твердого покрытия в нарушение пп. 5.9.2.11 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 г.

Судья городского суда, прекращая производство по делу исходил из того, что из предоставленных фотоснимков усматривается, что автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...>, расположенный на участке с твердым покрытием, данная территория является подъездным путем к предприятию ООО «КИП-Сервис».

Иных доказательств отсутствия в месте фиксации транспортного средства площадки без твердого покрытия, в материалы дела не представлено.

По мнению судьи городского суда территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области установила наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, при его отсутствии.

В настоящей жалобе председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи городского суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу.

К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется исходя из установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 20 февраля 2025 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании решения судьи городского суда прекращено в связи с состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены постановления о прекращении производства по делу, постановленного в порядке КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе должностного лица органа, вынесшего постановление, если этим каким-либо образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно постановлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Описка, допущенная в обжалуемом решении суда в части неверного указания названия улицы как места совершения административного правонарушения – <...>, вместо <...>, является технической опиской и может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ ФИО3 судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО4

(Ф.И.О., подпись)«30» июля 2025 года