Решение № 2-1441/2019 2-1441/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1441/2019

Дело № 2-1441/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись № о внесении изменений в учредительные документы ООО «Главстрой-СПб», в результате чего наименование застройщика было изменено на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома, в соответствии с договором долевого участия, а именно <адрес>, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 44,30 кв.м., расположенная на 9-м этаже, в 1 секции в 5-секционном жилом доме № К 3 переменно (12-15-17) этажности и расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1. договора составляет <данные изъяты> Обязанности в части оплаты цены договора истцом выпоены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. До настоящего времени ответчиком данные требования не исполнены. Незаконными действиями застройщика, ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 769 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 55 384 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 54 коп., а также по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 650 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве № По договору застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства, является жилое помещение под условным проектным номером 40 и обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры 44,30 кв.м., количество комнат 1, этаж 9, секция 1. Цена договора составила <данные изъяты>

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение указанного условия договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представителем ответчика произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> у суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин просрочки. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Письмо генерального <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организациям-подрядчикам необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы в полном объеме, провести все необходимые испытания систем, обеспечить работу лифтов, свидетельствует об обычной деловой переписке между контрагентами по поводу строительства многоквартирного дома, и доказательством наличия исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является, о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует. Иных доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности обстоятельств, просрочки передачи квартиры ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, а также не представлено доказательств в их обоснование. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, что истец недобросовестно уклонялся от разрешения спора в досудебном порядке, суду не представлено. Само по себе заявление об уменьшении штрафа, неустойки, без приведения заслуживающих внимание доводов о их явной несоразмерности, а также без предоставления доказательств в обоснование таких доказательств, не является основанием для уменьшения предусмотренных законом штрафа и неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок по данному делу ни законом, ни договором не предусмотрен.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по данному конкретному делу.

Расходы по оплате госпошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 650 руб. не подлежат ко взысканию с ответчика, поскольку данная выписка не являлась необходимой и не требовалась для правильного разрешения данного спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 327 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 236 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 118 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 171 354 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 27 июня 2019 г.