Апелляционное определение № 33-3514/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело 33-3514/2026 судья Жолобова М.А.

УИД 34RS0025-01-2025-000173-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора Кумылженского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по удалению сведений из кредитной истории, возложении обязанности по возврату денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Кумылженского района Волгоградской области Скабелина А.В.

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по удалению сведений из кредитной истории, возложении обязанности по возврату денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя истца старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Мамину Н.Л. поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 возражавшую по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Кумылженского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по удалению сведений из кредитной истории, возложении обязанности по возврату денежных средств.

В обосновании заявленных требований указав, что прокуратурой района проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам, преступления, предусмотренного № <...> УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер № <...> позвонило на абонентский номер ФИО1 и под предлогом предотвращения совершения в отношении нее мошеннических действий, в именно попытки взлома личного кабинета «Госуслуг», воспользовавшись необходимой для получения доступа конфиденциальной информацией, оформило на имя ФИО1 два потребительских кредита в ПАО «Сбербанк», тайно похитило денежные средства в сумме 222000 рублей путем перевода на счет третьего лица. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки следователем СГ ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области В.Ю.О. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по делу потерпевшей и допрошена в этом качестве.

ФИО1 в ходе допроса показала, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключены посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 был заключен банком ПАО «Сбербанк России», при этом предоставленные кредитные средства переведены на счета третьих лиц.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца (+№ <...>).

ФИО1 не оспаривает получение ей СМС-кода, однако поясняет, что ходе телефонного разговора с неизвестным лицом и передачи ей СМС-кода, а также установления в мобильном телефоне приложения «Rescue» по указанию неизвестного лица, она не могла производить с телефоном никакие действия, поскольку к нему был подключен удаленный доступ.

Фактически ФИО1 не была ознакомлена с кредитными договорами, составленным по установленной Банком России форме.

По кредитным договорам ФИО1 уплачены денежные средства в счет основного долга в размере 218 110, 71 рублей.

Поскольку кредитные договоры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключены в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ, он является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

С учетом изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 111 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении кредитного договора. Признать кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 111 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении кредитного договора. Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 106 560 рублей 71 коп., уплаченные по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 111 550 рублей, уплаченные по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания уточнив исковые требования, истец просил суд признать кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 111 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении кредитного договора. Признать кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 111 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении кредитного договора. Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 91 560 рублей 71 коп., уплаченные по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 111 550 рублей, уплаченные по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кумылженского района Волгоградской области Скабелин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В возражениях на апелляционное представление ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление истца без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях на него, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя мобильное приложение, оформила потребительский кредит № <...> в размере 110000 рублей на 60 месяцев под 26,9 %. Банком на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для заключения договора. Путем ввода пароля ФИО1 подписала в электронном виде Индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Прокурор, заявляя требования о признании договора недействительным, указал, что ФИО1, заключая оспариваемую сделку, находилась под психологическим воздействием неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем у нее отсутствовало действительное волеизъявление на заключение кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 самостоятельно заключила кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк ПАО «Сбербанк», подписав документы электронной подписью, а прокурором относимых и допустимых доказательств заключения данных сделок под влиянием заблуждения не представлено, не установив факта злоупотребления со стороны Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования. Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением следователя СГ ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Согласно тексту постановления и показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она под воздействием лиц, представившихся, в том числе сотрудниками многофункционального центра и правоохранительных органов, для оказания им содействия, получила, в том числе в ПАО «Сбербанк» кредит № <...>, а полученную сумму, на следующий день перевела на счет неустановленного лица.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проведенной в рамках уголовного дела следует, что <.......>

Согласно материалам дела, стороной ответчика, доказательств совершения всех необходимых действий, для проверки воли ФИО1 на заключение кредитного договора № <...> удаленно с помощью Банка онлайн без прибытие в отделение Банка, с учетом ранее сложившегося между сторонами банковского взаимодействия и в короткий период времени перечисления денежных средств на иной счет, не представлено, а совершаемые сотрудниками Банка действия, по заключению оспариваемой сделки, в достаточно короткий период времени (в течение суток), фактически были направлены не на проверку воли стороны по договору, а на выдачу кредита для последующего извлечения прибыли. Кроме того, операции по перечислению денежных средств, полученных по оспариваемому договору № <...>, непосредственно после заключения, стороной ответчика не заблокированы, таким образом, со стороны ПАО «Сбербанк» при заключении оспариваемой сделки, допущены нарушения, в связи с чем не установлен факт безупречного поведения (объективной и субъективной добросовестности). После приостановления подозрительного перевода, сотрудник Банка не перезвонил клиенту не выяснил обстоятельства перевода денежных средств, Банк ограничился лишь виртуальным ассистентом, который не мог установить эмоциональное состояние клиента, необходимость получения кредитных средств, выяснить все обстоятельства перевода денежных средств третьему лицу. Как следует из материалов дела, ФИО1 денежные средства по договору № <...>, не получены, поскольку незамедлительно перечислены на счет неустановленных лиц.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку оспариваемый кредитный договор № <...> был заключен ФИО1 с пороком воли, так как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была подвержена внушению со стороны третьих лиц, не имела реального намерения получить кредитные денежные средства и воспользоваться ими, т.е. не желала достижения правовых последствий заключения кредитного договора, предусмотренного статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, алгоритм действий по оформлению кредитного договора и залога был истцу навязан, сформировавшееся зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, то судебная коллегия приходит к выводу, что заблуждение истца было настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию и финансовое положение, не заключила бы данный кредитный договор. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом нахождения истца в период заключения сделки под влиянием заблуждения и допущенных ответчиком нарушений при проверке воли истца на заключение договора, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Согласно императивному правилу абзаца 1 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указания на последствия недействительности оспариваемого кредитного договора содержатся в иске прокурора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом криминального источника формирования заблуждения истца, не находит оснований для прекращения действия кредитного договора на будущее время и применения по настоящему делу положений пункта 3 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения спорного кредитного договора никаких юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, не возникло, что влечет признание отсутствующими обязательства ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, по делу установлено, что истец внесла платеж в погашение кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 560 руб. 71 коп. (106560,71 руб. – 15000 руб. (перевод с карты на которую зачислена сумма 106560,71)) (том № <...> л.д. 33), указанную сумму ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

Согласно статье 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве.

Поскольку кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» является недействительным, требования истца о возложении на банк обязанности исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о добросовестности действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение договора, в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. (Указанное, согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ16-66). Вместе с тем, при заключении кредитного договора, сотрудниками ответчика фактически соблюдалась только формальная процедура выдачи кредита, однако, надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных от истца, в том числе в электронном виде, не принято, что привело к заключению в короткий срок сделки по распоряжению денежными средствами с пороком воли одной из сторон.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя мобильное приложение, оформила потребительский кредит № <...> в размере 110000 рублей на 60 месяцев под 34,9 %. Банком на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для заключения договора. Путем ввода пароля ФИО1 подписала в электронном виде Индивидуальные условия потребительского кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 самостоятельно заключила кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписав документы электронной подписью, в последующем денежные средства сняла лично, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на банковский счет клиента, были сняты со счета карты лично ФИО1 в офисе Банка ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашен полностью, что подтверждается справкой о закрытом кредите.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что истица желала совершить именно оспариваемую сделку потребительского кредита и наступления соответствующих ей правовых последствий в виде получения денежных средств в свое распоряжение. Указанное подтверждает и совершение ФИО1 действий по фактическому исполнению взятых на себя обязательств, выраженное во внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк при переводе денежных средств идентифицировал получателя денег как ФИО1 установил, что именно на ее счет перечисляются денежные средства.

Доказательств для признания сделки недействительной по основаниям положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с банком ею заключен не был.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Заключив кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием, истец, тем не менее, проявила волю на сохранение договора, получив денежные средства и исполнив кредитные обязательства путем внесения денежной суммы для погашения задолженности.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и применении последствий недействительной сделки, приняв по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму – 111 000 руб., применив последствия недействительности сделки, путем признания обязательства ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» отсутствующим.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 106 560 руб. 71 коп., по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Скабелина А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: